Re: Корабли. Ну, тогда стандартный маневровый движок в нос. Правда назвать его тормозным - язык не поворачивается, слишком малая тяга.
Re: Корабли. да, но при меньшем импульсе будет страдать время разворота - сиреч маневренность -длина траектории -то увеличивается.... в данном случае об импульсе заботиться не стоит - жижки для двигов немеряно... а вот лишняя вынесенная силовая арматура это конечно жесть... скока там масса? полмиллиона тонн? МЦ, ты можешь прикинуть, какой момент силы нужен чтоб развернуть массу полмегатонны на 180 градусов за 10 секунд? и каково усилие в основании штанги будет при этом?
Re: Корабли. а нам надо тормозить на уровне болидов F1? сильно тормозить - 180 и полный газ, а вот скорректировать орбиту или стыковка - самое тот... трактор прав
Re: Корабли. Да нафиг! 4 маршевых двигателя в поворачиваемых пилонах на нос на 180-т градусов, которые умеют вращаться по горизонтали. Они же могут работать на раскрутку для создания гравитации и на торможение, они же оружейные платформы. При поражении одного пилона и угрозе взрыва спокойно его отстреливаем и летим себе спокойно дальше. Теоретически, для движения, торможения и маневрирования достаточно будет если останутся два ближних, а при наличии заднего запасного двигателя в корпусе и одного...
Re: Корабли. К счастью крейсер - не Останкино Даже гораздо более , чем в 10 . Причём железобетон хорошо противостоит только нагрузкам на сжатие , и кое-как справляется с изгибающими моментами ( и то - тросы внутри ) . Даже как оказалось - гораздо больше 150-200 килотонн . Но , повторюсь , крейсер - не Останкинская башня . На сжатие ? Через 200 лет ? Скажем так , в данный момент мы ( человечество ) крайне посредственно используем материалы . Тупо из железа в теории можно выстроить башню высотой 5 километров . ЖЕЛЕЗА , не стали . На что способны материалы , выращенные поатомно в условиях невесомости - сложно даже вообразить . Одновременно могут быть задействованы от двух до четырёх . Причём в бою - с вероятностью 100% . По аналогии с Су-27 - всё время , кроме как считанные минуты в бою , его вооружение является мёртвым грузом . Даже его РЛС по большому счёту нужна только в бою . Однакож - ставюсь , ибо без всего этого "мёртвого груза" воевать просто никак . Ага , только тратим время на поворот вокруг оси , если понадобится дать ускорение в каком-то конкретном направлении . Более того , три носовых двигателя одновременно работают и как тормозные , а задняя тройка - как "форсажные" . Плюс , они все работают и как двигатели ориентации . И оставив два - мы убиваем большинство этих функций . На носу нельзя - там стволы . Один двигатель ( пара нос-корма ) - в три раза меньшая тяга , либо ставим один двигатель , в три раза мощнее ( чем выше мощность - тем проблематичнее сделать тягу отклоняемой ) . Минус резервирование . Одно неудачное попадание или авария - и ффсё , мы без тормозного двигателя вообще , и с половиной маневренности , а о боковой тяге вообще забудьте ввиду асимметрии . Месье , а Вы на кого работаете ? Давно продались аспайрам ? Брюс фрегат за 8 секунд разворачивает Так что - с материалами усё в порядке . К тому же , основная масса как раз компактно сконцентрирована вблизи центра масс ( грубо говоря , в круге диаметром 125 метров ) . Если ЭТО держит боковое ускорение в 3G и осевое в 4,5 , то не вижу никаких проблем выдержать и подобный маневр . Ладно , пусть будет разворот на 90° за 10 секунд На счёт "в два раза" - вилами по воде . У Котлина - на 180 метров башенки жилых модулей на тонких "спицах" торчат , какие уж тут "болты" ... Причём бак у него - 90 метров в диаметре ... Уж извини , , но попробуй толкать пальцем воздушный шарик - вот что будет с таким баком происходить . Смотрим на Як-38 , Як-141 , F-35 - опаньки ! Подъёмный двигатель , который нужен ( и то - не всегда ) пол процента полётного времени , а всё остальное время таскается мёртвым грузом ( вместе со свей трихамудией воздухозаборников , створок и т.д. ) . Смотрим на современный танк - ага , вспомогательная силовая установка ( нехилых в общем-то габаритов ) , которая нужна ТОЛЬКО когда танк стоит с заглушенным движком . Ы ? Смотрим на F-22 , B-2 , F-35 - снижение ЭПР имеется , едва ли не получше чем на "рубленном" F-117 , но они ни разу не "квадратные" . Каш , рёбра на самом деле светятся охренительно , причём в широком диапазоне . Это давно уже поняли , и стараются обходиться без острых кромок и рёбер , без крайней необходимости ( кромки крыла и воздухозаборника - от них никуда не деться ) . А остальное зализывают . Это к Брюсу . Кстати , зачем на современных кораблях такая туева хуча 30мм зенитных автоматов ? Парочка 406мм , и проблема ПВО решена ! Ключевое слово - плотность огня . Число стволов - имеет значение . Это я уже говорил Брюсу . Кстати , максимум задействуется именно с носа - 28 башен лупят параллельно корпусу . И по тексту "Котлин" - это ПВО флота , т.е. он как раз должен более-менее равномерно накрывать всю сферу . Основной косяк размещения башен на "Котлине" - отсек вооружения перекрывает передним башням кормовые сектора обстрела . Но я для того модельку и рисовал , что бы такие неочевидные косяки выловить . Т.е. "Миссури" или "Алабама" ( "Ямато" скромно умолчим ) - детская игрушка ? Там зенитных автоматов , как раз много десятков ( не считая 20мм мелочёвки , которая может за сотню перевалить ) ... В целом , спасибо - есть над чем подумать .
Re: Корабли. Я бы его смоделил , если бы были хоть какие-то намёки на его размерения и внешний вид "Котлин" - единственные человеческие корабли , внешний вид которым более-менее описан .
Re: Корабли. Тогда уж лучше четыре поворотных по ободу отсека вооружения ( где сейчас люки грузовых шлюзов обозначены ) . Смогут работать и как тормозные , и как двигатели ориентации в любой плоскости .
Re: Корабли. >К счастью крейсер - не Останкино Это я не тебе, это я скорее Брюсу. У нас есть постоянно действующая 1Ж, прямо тут под боком. Можно совершенно спокойно прикидывать выдержит конструкция 1 ж или нет. >Даже гораздо более , чем в 10 . Причём железобетон хорошо противостоит только нагрузкам на сжатие Просвети плз, хотяб на пальцах. Я Химию ненавижу, а от сопромата мурашки по коже . Ненада ни ссылок, ни википедии, так расскажи плз. >Даже как оказалось - гораздо больше 150-200 килотонн . Тут 2 аспекта. Помнишь прожекты Бартини (или не Бартини...). - Вперед мы впердолим 40мм брони, сзади так и быть пущай будет 20мм, и бронеколпак из бронестекла кормовому стрелку. А вперед две пушки по 80мм с шрапнелью, подходим к собачьей свалке и кааак дадим! - Извините, а это точно взлетит? - Конечно взлетит, я все посчитал И в реале: - Сюда налепим фанерки, нет, фанера слишком тяжелая, перкаль присобачим, меньше, еще меньше, авось выдержит… Чтоо? Табуретку бортстрелку?!? Через мой труп! Это же 4 килограмма! Натянем ему ленту из брезента между бортами, на ней и будет сидеть! И кабину от кишок удобнее мыть будет… Когда я в книжках натыкаюсь на первый вариант, мне сразу становится скучно, я понимаю, что в нужный момент у ГГ обойма окажется в 50 патронов, а у Плохого Героя – в 8. Ну и какой интерес читать если результат книжки понятен с самого начала? >Скажем так , в данный момент мы ( человечество ) крайне посредственно используем материалы . Тупо из железа в теории можно выстроить башню высотой 5 километров . ЖЕЛЕЗА , не стали . Можно и больше, но стоит ли оно того? 99% конструкции будет направлено на самоподдержание собственного веса. Я когда смотрю на Ваши прожекты, меня как манагера среднего звена – душит жаба, сколько материала тратится впустую. Именно в плане денег. Точно тоже самое я чувствую когда смотрю на Мышонка (на танк). Все хотят 75мм от Пантеры иметь в качестве «спаренного с основным орудием пулемета». Все восхищаются. Но купленные на те же деньги Т34 укатают его как Бог - Черепаху. Хуже того они его просто объедут, они с ним даже воевать не будут… ибо, а зачем? Совершенно иррациональное использование ресурсов. >Одновременно могут быть задействованы от двух до четырёх . Причём в бою - с вероятностью 100% . Это именно иррациональное использование материала. Сколько весят твои 6 движков? Нет ли более рационального применения этой массе? Примем их по 5 килотонн из 200. Например, у меня маневрирование обеспечивается Маршевым двигателем. Стреляю соответсвенно не с носа а с борта. Я сильно теряю в предсказуемости маневра. Но вместо 30килотнн маневровых двигателей я беру 30килотонн торпед. Ы? Кто кого сборет 1 на 1 и 10 на 10 ? То есть, при работе маневровых у тебя мертвым грузом маршевый, при работе маршевого у тебя мертвым грузом 3 (носовых) маневренных. Плохо! Работать должно все! Причем говорим мы не о 10% от массы самолета. Мы (уже практически) говорим о полезной нагрузке в 10% от массы конструкции. За повышение полезной нагрузки на 10% от массы самолета, Ильюшин бы убил. За повышение скорости на 10% Яковлев, отдал бы все задние ноги. А для Ямато, это значило бы плюс 5 орудийных башен Главного Калибра, что сделало бы его некрасиво выглядящим, но он бы смог один удавить половину линейного флота ее Величества, одын, сам. Иными словами он бы удвоил огневую мощь. Иными словами, вместо одного Ямато у нас было бы 2 в одном. Иными словами, в данном конкретном случае, 10% полезной нагрузки нахаляву = еще один линкор. >Ладно , пусть будет разворот на 90° за 10 секунд Ну елки… Ну НЕ СОЛИДНО! Ну что это за линкор который разворачивается за 10 секунд? У тебя там генералитет (по переборке размазан), Флаг, надежды человечества! И как такса какая то. Флагман должен разворачиваться ПОЛ-ЧАСА! Не менфе! И никуда не спешить. >На счёт "в два раза" - вилами по воде . Неа. Сделай срез поперек по центру масс (как колбасу). У тебя туча индивидуальных модулей (7?), у каждого своя стена, своя броня, свой индивидуальный несущий набор. Теперь сложи все стенки вместе и представь себе что их вынесли наружу, раза в 2 эта стена будет толще чем то что у тебя сейчас, а то и в 5 (как пойдет). А прикинь что пространство между модулями (где у тебя сейчас вакуум) занимаем полезным объемом и уменьшаем внешний радиус обшивки тем самым увеличивая бронирование. Модульность – бесконечный рулез. Но никто ее так и не имплементировал. Модульность может позволить себе только очень богатая сторона. Там где ТТХ можно жертвовать ради удобства обслуживания. Ну или очень бедная сторона, которая не тянет монообъем ввиду ограничений верфи и тд. Но это всегда падение ТТХ. А если представить какие у тебя там между модулями вибрации гуляют, когда куча двигателей тянет в разные стороны и с разной силой, а потом какойни будь идиот стрельнет из пушки… ууу >У Котлина - на 180 метров башенки жилых модулей на тонких "спицах" торчат , какие уж тут "болты" ... У Котлина в башнях воздух и протоплазма , весят они ну по килотонне. А в баке у тебя металлический водород, на четверть/треть массы конструкции Ты только представь. Бак давит на болт. Болт впердолен в основную структуру. Структура его потянет? Изволь строить специализированную ферму, передающую усилие с фундамента маршевого двигателя на болт. На марше все ОК. А теперь разворачиваем все это на 90 за 6 секунд и нагрузки идут совсем с других сторон. Изволь строить ферму передающую нагрузку на болт до места крепления маневровых движков. И все это в пределах основной структуры. А внутре у нее маршевый со своими геморроями, и т.д. >Причём бак у него - 90 метров в диаметре ... Уж извини , , но попробуй толкать пальцем воздушный шарик - вот что будет с таким баком происходить . У Котлина я бы сделал несущую обшивку, тобишь толкаем не пальцем, а стаканом, может и не развалиться >Смотрим на Як-38 , Як-141 , F-35 - опаньки ! Подъёмный двигатель , который нужен ( и то - не всегда ) пол процента полётного времени , а всё остальное время таскается мёртвым грузом ( вместе со свей трихамудией воздухозаборников , створок и т.д. ) . Ха! Як38 – доказательство что мы тоже могем, а не штурмовик, ни радиуса, ни боезапаса, только звезды на крыльях. Харриер однако, немного другое дело. Однако подъемный двигатель – он же, маршевый 141 – и хде? И зачем? А смысл? Ф35 – Карлссон 21 века, А теперь с Импеллером! С него даже Китайцы не смеются. И куда его… Фиг знает. Трудная у него судьба уже, а будет видимо еще труднее. Поглядим, что флот за них скажет. >Смотрим на современный танк - ага , вспомогательная силовая установка ( нехилых в общем-то габаритов ) , которая нужна ТОЛЬКО когда танк стоит с заглушенным движком . Ы ? Спорить бессмысленно, но обрати внимание, танк далеко совсем не так зависит от массы как Космически Корабль или Истребитель. Может себе позволить удобство. Плюс обрати внимание, что если нет ни «мозга» ни «культуры массы», то получается да, нехилых габаритов и убивается из пулемета с последующим выведением из строя всего танка. А если есть и «мосх» и «культура массы», то ВСУ прячется под броню, и места много не занимает. Но всетаки это безусловно роскошь… Ни Т34, ни Тигра, ни Першинг, никакой танк «войны на истощение» ВСУ иметь не будет. Можно без этого – значит слишком дорого. >Смотрим на F-22 , B-2 , F-35 - снижение ЭПР имеется , едва ли не получше чем на "рубленном" F-117 , но они ни разу не "квадратные" Я просто говорю что модно. Не думаю, что есть смысл снижать ЭПР когда КК светится в ИК как Квазар. Но мало ли, все на нем помешались. >Это к Брюсу . Кстати , зачем на современных кораблях такая туева хуча 30мм зенитных автоматов ? Парочка 406мм , и проблема ПВО решена ! Ключевое слово - плотность огня . Число стволов - имеет значение . А нету на современных кораблях туевых хуч 30мм . Джордж Буш (Последний из Нимитцев?) имеет 2 Фаланкса, у всех остальных аналогично, 2-3-4 Фаланкса/голкипера, обычно 2. А вот ракеты ПРО – другое дело У любого эсминца времен вв2, есть 20мм зенитные автоматы, главный калибр – глубинные бомбы и торпеды, иииии 2-4-6 универсалок от 100мм. Ближний радиус ПВО и дальний радиус ПВО. Почему нет 150мм ПВО? Потому что 100мм – теоретический разумный предел для того времени. 120мм и более, уже дорого и медленно. То есть. Все эсминцы, были вооружены, максимально возможным ПВО калибром (разумным калибром) >Т.е. "Миссури" или "Алабама" ( "Ямато" скромно умолчим ) - детская игрушка ? Там зенитных автоматов , как раз много десятков ( не считая 20мм мелочёвки , которая может за сотню перевалить ) ... Вопрос что тебе внушает уважение, и что внушает мне . 40 по 20мм, мне уважения не внушает, их большое количество, вселяет в меня как в читателя, ощущение что их неэффективность компенсировали чистом (40 по 40мм – сооовсем другое дело ). А вот единственный Голкипер, мне уважение внушает. Создается ощущение что «люди же, не зря единственный ствол поставили» . Вот 2 супер-лазерных Голкипера, на фриге ПВО/ПРО, создает во мне ощущение что видимо рулезная хрень, если сочли достаточным всего 2 штуки поставить. Но это мои личные сексуальные фантазии . А в случае с лазером, если по взрослому . То одна пушка, и много, много, много радиаторов чтобы это все охлаждать Коротче. Нада както из плоскости спора в конструктивизм переходить. Ваш новый флот много вкуснее предыдущего варианта. Дайте я вам чтонибудь разработаю лучше, чем критиковать
Re: Корабли. Важен импульс момента т.е произведение момента инерции на угловую скорость. Скажем если момент инерции маховика в 1000раз меньше момента инерции корабля то угловая скорость корабля будет в 1000 раз меньше угловой скорости маховика. Тут еще важно что с помощью маховика можно очень точно выдерживать угол поворота. так как угол его поворота пропорционален углу поворота корабля как отношение моментов инерции. Еще один момент маховиков нужно три по количеству осей вращения либо один но на корданном подвесе. Также можно использовать какую либо часть корабля в качестве маховика. P.S. Кстати тут совершенно упущен из виду гиросопический момент возникающий при любом вращении. теорию гироскопов я уже подзабыл но по памяти если в одной плоскости раскрутить корабль то при попытке его начать разворачивать в другой плоскости до того как он перестанет вращаться в первой, будет очень сложно.
Re: Корабли. Бетон хорошо сопротивляется сжатию - пока на него давят . Если бетонную балку ломают "об колено" - бетон хреново сопротивляется . Для этого его усиливают стальной арматурой . Сталь всё равно лучше бетона , так как неплохо работает и на изгиб , и на растяжение . А по материалам - если мелкокристаллическую структуру железа заменить на монокристалл , прочность возрастает в разы . Только для нас сейчас безумно дорого будет строить дома из монокристаллических балок . А далее второй шаг - переход на бездислокационный монокристалл . Т.е. кристалл с идеальной структурой по всему объёму . Теоретически прочность таких материалов вообще феноменальна . Башня из железных балок , высотой 5 км - запросто ! Так вот , по описанию у Брюса строительство идёт в невесомости , где в условиях глубокого вакуума нанороботы буквально по атомам выстраивают будущую деталь . ЦЕЛИКОМ , без единого шва , что так же прочность усилит значительно . В Пока что по прочитанному всё выглядит с точностью до наоборот - линкор землян даже в пол миллиона тонн оказывается картонкой перед оружием чужаков . По прочтении двух частей у меня возникло стойкое осчусчение , что читаю хроники последних месяцев рода человеческого Да-да , я помню как выглядит идеальный танк , с точки зрения манагера-производственника Но каковы тогда альтернативы ? Посмотрим на другую стихию - море ... И миллион торпедных катеров не смогут выполнить задачи линкора ( времёт Первой Мировой ) . Как ни крути , а без линкора никуда . Да , безумно дороги , но либо так , либо прощай мечта о господстве в море . Вот танк - брони на нём , почитай процентов 60 от всего веса . А снаряд попадает только в маленький пятачок , диаметром в несколько сантиметров . Нет ли более рационального использования для оставшихся десятков тонн брони ? Тебе маневровые движки всё равно понадобятся . Без вариантов . И то , что верно 1:1 далеко не всегда верно для ситуации 10:10 . Представь эскадренный бой , вымпелов эдак по 20 в каждом флоте . При таких ограничениях в маневрировании - ну его нафиг . А если нужно оттормаживать , и вести огонь ? Причём это запросто . Идеал недостижим . С этим надо смириться и жить дальше . Смотрим на пакеты ( сколько их десятков штук ? ) маневровых двигателей того же Шаттла ... ЭТО - не линкор , это ЛЁГКИЙ КРЕЙСЕР "Экипажу - приготовиться к крену в 5 градусов !" (С) В итоге приходим к шарику На "Котлине" ситуация строго аналогичная . Дно вырвет Смотрим на второй по массовости ( а по темпам производства - пожалуй и первый ) танк Второй Мировой - "Шерман" . с ВСУ И прочими ништяками . Для крупного объекта в открытом космосе ЭПР - дело даже не третьестепенное , а десятой во вспомогательном списке важности . Ты для примера посмотри советские корабли Они зенитными автоматами утыканы по принципу "Машу каслом не испортишь" . Авианосец - неудачный пример , он всегда во флоте и его основная ПВО/ПРО - его авиация . К концу войны калибр орудия ПВО ( именно предназначенных для огня по самолётам ) довели до 152мм . Но батарей 20мм автоматов это нисколько не отменило . И даже наличие на американских линкорах весьма удачных пятидюймовок в количестве ажно 20 штук , не остановило конструкторов вляпать СОТНИ стволов калибра от 20 до 40мм . Угу , и тучей мелких стволов впридачу . Ну , общие постулаты и вектор развития я Брюсу в аську надиктовал - он сказал что в TXT пишет лог , пусть сбросит ( проредив от мусора ) .
Re: Корабли. Кэш, я буду тебе чертовски благодарен за разработку! А на флот Лиги мирного времени не ругайся, поцаны делали дорогие, почти не нужные игрушки
Re: Корабли. Гироскопы хороши как средство точной ( я бы даже сказал прецизионной ) ориентации . Но как основное - нет .
Re: Корабли. Каш , я вот линейный крейсер с башенной установкой кольцевых ускорителей дорисую - вот там ты развернёшся по-настоящему
Re: Корабли. Все от задач зависит и технических возможностей. Вот, для вдохновения, победа разума над разумом, щыдевр своего времени, ни мелочи ни брони, только толстые стволы и платформа для них: Я тащусь с итальянцев, так довести идею до абсурда могли только они
Re: Корабли. Несовсем то у тебя на башню действует изгибающий момент зависящий от ее длинны. Нагрузка от двигателей даст крутящий момент равномерный по всей длинне. Тут согласен при удалении от центра вращения на 100м будем иметь порядка 10g Соответсвенно при 300м уже 30g. Много стволов хорошо когда предполагается много одновременно обстреливаемых целей. В остальных случаях это создает только дополнительные трудности. По хорошему исходя из Макаровского "Военные корабли строят ради пушек"(c) нужна одна ну две -три пушки движек и и топливо. Отсек для экипажа. Все остальное за борт
Re: Корабли. Проблема решается проще генералитет помещается в центр вращения и все вращается вокруг их в буквальном смысле Тогда скорость вращения может быть почти любой
Re: Корабли. Пресс - "Церам" проектировался как корабль поддержки, корабль ПРО, а когда идет торпедная атака - целей многа!
