Ты демонстрируешь ярчайшее незнанием нашего законодательста. Готов пойти на его нарушение, даже не осознавая, где именно ты нарушишь. Причем то, что ты собираешься нарушить, описано в ФЗоО. Учи законы. А то, так мы тебя снова не скоро увидим. стт. 213, 214, 222. Еще раз, учи законы.
Троллишь. Тысячные доли процента неправомерного использования. Вот что мы имеем. У тебя есть другие цифры? Приведи их.
Это ты про TRG42 говоришь, или о AI AW? Сраный Эдган стоит около штуки. У меня одно окно примерно столько же будет стоить. А у меня их семь. Вывод - твой посыл не верный. Ваня, глицинчик принимай. Это дешевле.
тут - пожалуй ты прав. Если только не... Но вот 210... Ты эт, задумайси ну 223 - уж почти наверняка А что будет по совокупности...
МВД озвучило цифру 1.5 тыс преступлений за последние 5 лет с использованием травматики 60 убитых. Т.е исходя из того что ты пишеш случаев правмомерного применения("тысячные доли процента") в 100000 раз больше имеем 150млн за 5 лет. Т.е каждый гражданин должен был применить хотя бы раз. А учитывая что стволов 1.2млн штук на каждый ствол по 100 раз за пять лет! При таком размахе все гопники должны были бы сами из страны убежать с визгом.
Такие уже есть, только они коммунальные, зато, для вящего спокойствия жильцов, огорожены забором с колючкой .
Пневма калибром более 4.5 и дульной энергией выше 7.5Дж, это РОХа. Со всеми вытекающими. Если Сонара возьмут за жопу с его пневмой, и на экспертизе получат выше 7.5дж, то ему либо 222 припаяют. Либо, если он будет тыкать сертификатом в лицо СМам, за модификацию (внесение изменений влияющих на баллистику) 223. Про 214 я прогнал. На самом деле, в твоем случае, это 167 статья, часть 1. Т.е. до двух лет в общую копилку добавят.
Либо ты не умеешь читать (я не писал про количество правомерного использования, у меня нет таких данных). Либо ты не умеешь писать (я не понял смысл твоего послания). Либо у тебя своеобразная логика (на основании данных о неправомерном использовании, ты начинаешь придумывать объемы правомерного использования и делать далеко идущие выводы об эффективности). Ну... Либо со мной, что-то не так (тогда потрудись объяснить мне, глупому, что ты хотел сказать). Мне видится, что у тебя просто с логикой не совсем ладно все.
А мне видится что ты просто неможеш сформулировать отчего у тебя эти "тысячных доли процента неправомерно использования". Раз ты об этом умолчал, я предположил что речь идет о сравнении с правомерным применением о чем и написал. А если у тебя с логикой все впорядке, ты уж уточни от чего ты эти "тысячные доли процента неправомерного применения" исчисляеш 1)"От количества случаев правомерного применения" (что было бы логично если мы сравниваем эффективность применения травматического оружия для самообороны vs преступления) 2)От количества стволов на руках. Но это нам ничего не дает в плане сравнения количества случаев правомерного и неправомерного применения. 3) От населения РФ опять таки ничего для искомого результата 4)Свой вариант.
Максимум административка, пневма под 222 не идёт. Иначе все отечественные производители и пользователи пневмы уже бы давно сидели. А учитывая таких полезных вещей как "антимент" (быстрое необратимое лишение оружия функций оружия) , с экспертизой будет напряг По факту, экспертизу назначают только тогда, когда при помощи конкретного образца оружия было совершено преступление (телесные повреждения, порча чужого имущества и т.п.)
Эдган сейчас стоит 45 тысяч, баллончик к нему - 15, прицельчик с кольцами - не меньше 10, заправочная станция - 4. А окошки и по 300$ бывают.
Если бы ты хотел уточнения, ты бы спросил. Но ты предпочел что-то невнятное выдумывать. Я выразил свое недоумение твоим словам, о том, что: - "Травматики наглядно показали". Что они тебе показали, остается догадкой. Однако, ранее в теме я уже упоминал про соотношение количества зарегестрированного гражданского оружия и этих самых фактов неправомерного использования. Плохая память? Просмотри тему заново. Плохая соображалка? Ну тут я ничего не могу предложить. Тем не менее, вместо того, что бы привести конкретные цифры, желательно с источником, ты начал рассуждать о материях, о которых ты имеешь очень посредственное представление (я сделал этот вывод на основе того, что ты пишешь в своих письмах). Так и хочется процетировать г-на Преображенского.
В 222, в принципе, действительно написано про огнестрельное. Видимо я ошибаюсь. Точно могу сказать, что теперь я не могу классифицировать это деяние. Знаний не хватает. Однако, мне вспоминается прецедент с "гороховой гранатой". В следствии чего, возникает предположение, что если надо будет, то могут и подвести под нужную статью. Т.е. последствие этого действия - после обратной сборки оружия, будет уменьшение дульной энергии до соответствующего значения? Ванин вариант, разве не попадает? Хотелось привести контр-пример про пневматику за 100$, но вижу, что понимания не будет.
Я лиш прочитал так как ты написал в контексте спора. Не более того. Любой другой вариант истолкования твоих слов делал твои "тысячные доли процента" вообще ничего никому неговорящими цифрами в контексте обсуждаемого вопроса. Вообще то было написано и тобой же процитировано "Если граждане друг дружку раньше не перестреляют, в соседских и дорожных разборках, или просто по дурости посторонних. Неужели пример травматики ничему не научил?" Действительно непонятно,учитывая что такие слова в цитате даже не фигурируют. В контексте вопроса о преступлениях совершенных с использованием травматика это нам ничего не дает кроме факта того что стволов много. Вопрос же был в сравнении количества случаев правомерного применения и неправомерного. Иначе какой смысл, если для самообороны оружие не применяется или мало применяется, а гораздо чаще применяется для совершения преступлений. Но даже в этом случае 1.5тыс из 1.2 млн это не тысячные доли, а как минимум десятые. Вопрос не по адресу учитывая то что ты даже мои слова перевираеш. Опять не по адресу, учитывая не способность ясно написать что подразумевается "под тысячными доялми процента" не говоря о неспособности правильно сравнить пару чисел без ошибки на пару порядков. Действительно когда нечего сказать по существу, начинают "цетировать".
