какой чистый-то, если там через строчку нытьё, что на поршнях "очень много других агрегатов"? явно не про голые поршни дискуссия в общем, у меня впечатление, что эти "молодые ученые" - ближайшие родственники "британских", если не "чукотских"
после этой цытаты на остальное даже не стал отвечать. стоимость производства турбины по определдению будет ЗНАЧИТЕЛЬНо больше поршневово дрыгателя. даже не буду объяснять почему. достаточно знать как они работают и из каких комппонентов состоят
да блин, ну даже на Ан-2 и И-153 турбонаддувы есть, со времен царя гороха. и теперь молодые ученые начинают натягивать сову на глобус про чистый атмосферник, и какое он говно?
ну если целью ставится наглухо обосрать, а не корректно сравнить, то конечно почему бы нет. ничего, что практический потолок у древних поршней давно переехал сильно выше 4км, вопреки заходу "молодых ученых" вида "хуйня а не двигло эти поршневые прям чутка выше 4км"? как будто на 11км на пердячей тяге летали в войну, ага
Вот же специальный авиа дизель с наддувом и всем необходимым, 3л - 270л.с (у земли). Высотные и прочие характеристики вот. Или разработчики там лопухи и не могут легко и просто выжать 500 л.с.?
Простой турбонаддув - это как раз до 5 км. От силы. Для полетов выше 5-км одного простого нагнетателя мало. Надо как минимум 2-х скоростной, т.е. усложнение конструкции. Или вообще 2. Для высотников во время ВОВ очень сильно извращались что бы поршневики могли на 12 км летать. Вот эта вот ломаная тут не просто так.
с высотой количество кислорода падает, а значит эффективность поршневого двигла тоже. у турбины этого кислорода избыток, так что ей, по большому счету, похер. ты современный движок хотя бы в разборе видел? там такие часы с кукушкой, что просто охуеть не встать. относительно дешевый ценник только за счет огромной серии. так что массовая турбина - дешевая турбина. крупносерийная - дороже, серийная - сильно дороже. единичные экземпляры - пиздец-пиздец как дорого. ну и ресурс у турбин, хотя бы в теории, практически бесконечный. так что на дистанции турбина в сравнении с поршневым двиглом даже выигрывает в цене.
Я думаю, что количество топлива, которое можно сжечь пропорционально весу воздуха который можно впихнуть в камеру сгорания (хоть поршневого двигателя, хоть турбины). Плотность воздуха меняется одинаково для обоих, поэтому наклон высотных характеристик будет одинаков без учета специальных характеристик систем наддува или ограничений мощности по другим факторам.
М-14 с 0 до 4 км теряет треть тяги. С 360 до 250 л.с. У АИ-24 с 0 до 4 км тяга не падает вообще. Выше 5 км/ч М-14 вообще, походу, не работает, в то время как АМ-24 к 8 км теряет всего 35% мощности. С 2700 до 1800 л.с. Вроде бы воздух "не разный". Неужели все-таки разница в механике?!
Самый важный вопрос. Выше 4км это уже обязательное кислородное оборудование и вотэтовотвсё. Да и нахрен оно не надо.
