Ну чего там в России? (альтернативный топик)

Ждём ноту от ВТО об угнетении прав западных производителей всего подряд.

 

Воот, теперь подходим к самому интересному - почему они не выдержали нагрузку? Материал недостаточно стойкий, сама их конструкция облегчена, что бы вес самолета снизить (движки не тянут заявленные характеристики при стандартной, надежной конструкции)? Почему я зацепился - впервые увидел разломившийся на стоянке самолет.

 

а вот если б в полёте загорелось такое в "нормальном самолёте" - много б было вероятности успешной посадки и выживания пассажиров? илихотя бы экипажа для багажного самолёта?
за сколько по времени распространяется пламя в салоне?
сколько нужно времени, чтобы сесть, отлетев на 30км?

ed:
составь таблицу: колонки "дюралевый самолёт" и "бумажный", строки "пожар в салоне в полёте" и "пожар в салоне на стоянке". поставь крестики где экипажу (и пассажирам) песда. доложи где крестиков не будет (может не быть). и потом скажи - много ли пользы будет от "несломавшегося пополам" самолёта после пожара?

 

тем-ра горения зависит от тово что горит.
в печке обычной я мерял тем-ру в зависимости от типа дров и типа угля специальным термометром с термопарой.
тем-ра от 400 до 900 градусов.

 

это подобно тому, как делали прочными автомобили - ГАЗ-21, М-412 - металл толстый, машина остаётся практически целой в ДТП, а люди внутри - в мясо.
нет смысла сохранять "прочным" самолёт более 5-10 минут, необходимых для эвакуации. один хер под списание всё, чего коснулось пламя или дым.
и даже если корпус "остался целым" после пожара внутри - хер кто на полетит в таком самолёте - "отпускание металла" и вот это вот всё.

Сия, я тебя удебил?

 

Сильно сомневаюсь...

 

Я приводил случай пожара в багажном самолете который успел выполнить посадку с последующим успешным выпрыгиванием пилотов из кабины через окна. От момента срабатывания датчиков задымления до посадки прошло около 20 минут.
https://reports.aviation-safety.net/2006/20060208-0_DC87_N748UP.pdf
Спасло или правильная конструкция или правильное распределение грузов или и то и другое вместе.

 

Ты понимаешь, что такое "температура горения"?
Ты знаешь, что такое "кислород"?

 

От глупые производители самолетов, у которых выгорает половина фюзеляжа но самолет, при этом, не разламывается на три части.

 

и кстати. Сколько в Ту-204 углепластиковых/композиционных материалов в корпусе?
если в 2002 году выпущен, то в каком году спроектирован?

"разработанный в конце 1980-х — начале 1990-х годов в ОКБ Туполева "
так что если уж совсем точным быть, то это СОВЕТСКИЙ самолёт.

 

Та не... Это ты упоротый просто...

 

Вопрос не в том, будет самолет летать после пожара или нет! Пожар показал, что конструкция самолета менее прочная чем у других самолетов в аналогичных ситуациях. Как эта меньшая прочность повлияет на эксплуатацию фиг его знает - покажет только эксплуатация.

 

Как это знакомо, если хорошее то "наше российское", если где-то облажалось "то это старое советское говно".

 

И много ты слышал о переломившихся в полёте Ту-204? Самолёт то далеко не новой конструкции...

 

Просто высосал херню из пальца.

 

Он просто украинец ...

 

ты вот зачем так написал:
"Наши самолеты, хотя бы не разваливаются прямо на стоянке. В отличии от бумажных самолетов которые строят лишнехромосомные."
?
кто был "лишнехромосомный"? советский человек который спроектировал Ту-204? или ульяновец-россиянин образца до-майданного 2002 года, который построил именно тот самолёт?
это получается - ты в варбёрдсах все эти годы летал с "лишнехромосомными" россиянами?
да ты, я погляжу, получается, не просто новоиспечённый бандерлог, а чуть ли не с молоком матери всосал бандерложность свою? или со спермой "батьки бандеры"?

н-даааа, на-отличненько каминг-аут ты устроил...

 

бандерлог он.
и не только стал, но и был им, оказыается.

 

?

За декабрь еще данных нет.

 

странная логика...
самолет построен в начале нулевых. самолет использовался 18 лет.
данных об устойчивости к пожарам разной интенсивности для самолета нет.