ну ети мааать "система Windows 10 закроет доступ к пиратским играм" http://ria.ru/world/20150817/1191331563.html http://www.huffingtonpost.co.uk/201...games-and-counterfeit-hardware_n_7996752.html пойду образ вин8.1 понадежнее припрячу...
Кнопок там побольше на самом деле чем на картинке. Но говорят пока не очень качество . сборка в Англии: https://www.youtube.com/watch?v=axfMrLCer5w
а мне показалось, что там кроме шутливых ответов есть еще и несколько вопросов, где под условия подходит не один, а пара ответов.
30. Да, большинство таких тестов на внимательность и на понимание разницы формальной логики и бытовой Ну например "либо бежит, либо дышит" формально исключает одновременое "бежит и дышит", но в быту имхо эта фраза может означать и одновременное "бежит и дышит" в том числе.
Первый же вопрос: 1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов == Шмурдик боится и мышей, и тараканов. Верно ли утверждение "б) шмурдик боится мышей" ? Верно. Но в утверждении "в) шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже" содержится чуть больше правды и чуть больше лишней непроверенной информации - сказано, что кроме мышей, жмурдик боится еще и тараканов (это больше весу придаёт ответу), но натянута лишняя инфа "боится _больше_, чем", хотя в условии не сказано о сравнении чувств. Это должно отрицательный вес придавать данному ответу. Однако, боятсья тараканов можно с околонулевой интенсивностью, т.е. не бояться вовсе, и если кто-то боится мышей больше, чем тараканов, больше чем ноль, то это говорит о том, что боязнь достаточно весома, ну а фразу "но и тараканов тоже боится" можно рассматривать как утверждение о далеко ненулевой боязни тараканов. Т.е. вроде как отрицательность веса нигилируется. Остаётся только положительная прибавка к весу ответа "в", т.е. ответ должен быть "в". А учитывается правильным, наверное, "б"... Как ответил?
Там надо выбирать ответы, которые СЛЕДУЮТ из утверждения. Из того, что "Шмурдик боится как мышей, так и тараканов" следует только б), больше ничего не следует.
Вот если бы там было "чётко и ясно сказано"... Ну вот теперь приступаем к разбору условия. 3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри. Начинаем отделять свои знания об окружающем мире, так ведь? Тем более, что это некоторая "запырка". Что из этого условия мы знаем о запырке? То, то её можно отравить или не отравлять, и что она может пускать пузыри или не пускать. Всё ведь? (а, ну еще присутствует временная составляющая начала пускания - "сразу" или "не сразу", однако, в предлагаемых ответах нет временной составляющей, поэтому слово "сразу" можно выбросить, как лишнее и не влияющее на ответ) Теперь приступаем к разбору следствий. a) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена; Запарка может пускать пузыри, если она не была отравлена? Если мы включим режим "дополнительного контекста к условию" (ДКкУ), а именно "запырка может просто-так захотеть пускать пузыри или пускает их по другой причине (просто так, спонтанно, или вследствие внутренних процессов)" , то конечно это следствие определится как ложное. Но если мы будем руководствоваться ТОЛЬКО знанием об этой запырке, полученными из заданного условия, то запырка умеет делать/не_делать только два действия - отравиться и пукать пузыри. Область определения действий у запырки - слишком ограничена. Она даже _захотеть_ попускать пузыри самостоятельно не может. Значит, у запырки, как у наипримитивнейшего механизма, отсутствуют какие-либо другие причины пускать пузыри. А значит, пускать пузыри она может только в следствие отравления... т.е. следствие а) - подходит. b) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри; Снова, если включаем ДКкУ, то запырка может пускнуть пузырь, например, вследствие радиоактивного распада еды, которую она проглотила. Т.е. оцениваем следствие как ложное. Однако, так как нас попросили не додумывать за автора, то запырка - не может ни есть, ни спать, у неё нет ни желудка, ни радиоактивности внутри и вообще она сама - абстрактное понятие, которое может делать/не_делать ВСЕГО ДВА ДЕЙСТВИЯ. И если так, то если нет причины (отравления), то с какого хера она будет пускать пузыри? Она ВЕЧНОСТЬ будет в покое, бесконечное время - значит, в обозримом будущем она не будет пускать пузыри. Значит, следствие - верно. c) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена. с ДКкУ: Если нет никаких причин (скрытых или явных) пускать пузыри, значит, нет и той причины, озвученной в условии - значит, она не была отравлена. Это следствие автором преподносится как "верное". без ДКкУ: ответ ровно тот же самый, что и с ДКкУ. Так вот, если бы автор не попросил "абстрагироваться" от окружающего мира, то я смог бы предположить, что запырку можно отравить через еду, через кожу, через дыхание, мог бы дополнительно представить себе, что она может/хочет пускать пузыри по другой причине, то я ответил бы ОДНОЗНАЧНО - "с". Но убрав все свои познания о запырке, я выбираю все три следствия как "верные". Вот вам и логика. Меня бесило, когда на олимпиадах обнаруживалось, что я понял условия задачи совсемне так, как представляли себе условия преподаватели в жюри (или составители задач). Вот и притча о Нильсе Боре о том же: http://www.lyceum1502.ru/pages/outschool/articles/sid_7158/ Неужто у меня всё плохо (27/30) с логикой? Или я с другой планеты? Или в дурдом пора уже, занимать койку?
безосновательное утверждение на самом деле, хотелось бы услышать мнение людей, близких к философии, наверное, или к психологии. к какому типу людей я отношусь, коли вижу некоторые поставленные задачи более широко, чем большинство других людей? а некоторые условия, наоборот, свожу к более узкой области определения. причём могу или стараюсь обосновывать свою точку зрения.
