О том, как и почему пилоты посылают нах нашу любимую игру

Ye! (даже раскладку переключать не понадобилось, и так понятно, что имел в виду )
Про это и речь, exec. Нам не надо вундервафли, нам надо отсутствие искусственных ограничений. Попадает она хотя бы 2% снарядов по сараю размером с вестибюль метро с d9? Попадает! И пусть себе попадает, и именно с такой вероятностью. Если МК будет смоделирована так, я скажу большое спасибо.
Как правильно заметил fas, для шмаляния на d10+ есть BK37. МК-108 мной лично всегда использовалась на d5-6 и ближе, но! Когда я шел на буффа с 6, нежелание оказаться без стволов и тем более без башки заставляло стрелять с d8-9, и при этом я таки попадал - а там уж будь что будет; вынес двигло - удача, убил стрелка - везение, а все остальное - судьба.
P.S.: да, и exec вспомнил очень правильную науку - статистику. Вот ее методы для отладки gunnery- и damage-моделей будут незаменимы.

 

Чтобы это усверждение имело смысл, нужно определить, что здесь понимается под эффективной дальностью: прицельная дальность, измеренная на стенде, или процент попаданий с определенного расстояния в самолет противника пилотом, определенной подготовки, установленный практикой, или еще что... Например, во 2-м случае начинают ролять немоделируемые факторы, как то меньший налет реального пилота (тут вроде не RPG) и несколько различная эргономика самолета и кресла перед монитором.

А конкретнее?

Статиастака чего? Установленный из на практике применения средний процент попадания средним пилотом по Б-17 на определенной дистанции? Из mg-151 или из Mk-108? Или брался один и тот же для обеих пушек?
Ну давайте тогда Вя смоделим так, чтоб фасу требовалось несколько вылетов с расходованием всего иловского боекомплекта для хотя бы одного попадания в танк. А можно проще, ты кликаешь на врага, а комп окучивает его с историчной точностью, применяя немудреные историчные маневры, за сбитых получаешь опыт, становишься асом и точность растет, реализм зашкалит.

Угу, только у меня эти 2% не на 300м, а на 850. С учетом болтанки и отдачи. Вообще, справедливости ради, стоит сказать, что ВБ действительно не моделирует специфичную раскачку при манипуляциях с управляющими поверхностями, которая по идее является неотъемлимой чертой самолета как конструкции, при обычных маневрах она особо не заметна, но когда целишься в удаленный объект, сказывается. Основную роль в разбросе в том же иле играет именно она, так что для получения адекватного разброса (не компенсируемого по идее никаким мастерством, это объективный фактор конструкции) собственный разброс пушки действительно придется увеличить до разброса пушки + эффект от вот этого специфичного расколбаса.
В общем, если вернуть дальность, разброс привести к 2% по Б-17 на Д8,5 (вообще максимальный разлет оказался чуть меньше размаха крыльев Б-17) и подогнать скорость снаряда так, чтоб подлетное время соответствовало результату баллистического калькулятора, будет в целом адекватная 30мм.
Использование собранных на опыте реального применения данных о практически достигаемой пилотами точности добавит к модели самолета совершенно лишнюю в нашем случае модель среднего реального летчика.

ЗЫ: площадь круга, образеумого на мишени конусом разлета пуль, пропорциональна квадрату расстояния до него, соотв квадратичную зависимость от расстояния имеет и средняя плотность снарядов в этом круге, так что там, где ты говоришь про пропорциональность растояния и точности, не совсем верно. Т.е. на Д4 мои 2% на Д8 превратятся в 8%, а не в 4.

 

gil, назови ожидаемые параметры mk 108 по стоячему б-17, включая время подлёта.
это едва ли не неделю назад -jaya- сказал.

 

хех. я вспомнил один двойной стандарт, к которому приложил много усилий. именно в виду слабоватых штурмовых возможностей голдов у большинства редов сняли загрузки навроде 2*454+10хвар - считай уполовинили груз. а голдов задрали в 1.66/1.67 на максимум (двух японцев даже чуток выше) - и стороны стали сравнительно близки.

можно обсудить приведение к единому стандарту - мк108 позволяет спрей, а пони/коты/корсары/тиффи тащат технически возможный максимум загруза?

это решит проблемы голдов?

 

нет, наоборот: 2% пускай на d4 превращается в 0.25% на d8.
ты прочёл наставление по стрельбе?

 

То есть с Д50 будет 100% попадание? Ты забываешь, что с расстоянием в РЛ размер снаряда не увеличивается

Это как говорил какой-то хмырь на военной кафедре "Если тщательно прицеливаться, то процент попадания ракетой в самолет = 40%" Из чего был сделан вывод, что лучше не целиться.

Кстати, вчера летали с Кроком на ТА, роксы шмаляли... два 190-rox закрывают смолл, убивают все, кроме одного ангара и аммо на меде и закрывают все аки на биге. Было сделано 4 вылета, причем мы отчаянно мазали.
А 190-й с 8х50 кг - вообще пестня! Так что слова про отсутствие у годов нормального штурмовика сильно преувеличены.

 

Мы с тобой вроде от балды тогда ф9 закрыли (и взяли). 110-ка даже с урезанными до д5 30мм вполне себе. Я правда селфкильнулся в аску, т.к. на одном косом проходе вырубил радио+хут, ангар и последний аск на противоположной стороне.

Ты на 190-ом был, я на 110 без подвески, только с пушками.
три аски из этих пушек забил.

зы нашел я причину излишней кувыркабельности стодесяток через голову. Сижу, думаю, считаю...

 

Мои цифры обоснованы теорией и опытом на движке ила (математическая модель ганнери там достаточно серьезная, насколько я в курсе). А чем обоснованы твои? И о каком именно наставлении речь?

Чет ты не так понял: На Д8 у меня получилась точность 2-2,5%, значит на вдвое меньшей дистанции будет в 4 раза больше ~8-10%. Что не так?

Одна поня закрывает смолл так, что не на максимум (чуть больше, чем на половину макс. времени) ложтся только ангар, тандер закрывает смолл нахуй и еще остается на джипов, а что с этим у вас? Повторюсь, со стрейфом смолл прекрасно закрывает хоть тайфун, хоть Як-7, если никого нет и Ли рядом.
Две пони легко закрывают миддл на 1100 сек (при макс. 2к) и еще остается на джипов, два тандера не опускаясь до стрейфа закрывают миддл +смолл, причем миддл на максимум времени.
Кобра с бонбой уже в 41-м позволяет мне оставить от смолла только радар, причем на МА в присутствии конов, а не на ТА.
Я не говорю, что у голдов нет нормального штурмовика в 44-м, я говорю только, что редовские аналоги превосходят 190 по эффективности примерно вдвое.

Как раз вчера об этом думал, если есть возможность не дать котам и корсару летать с полуторатонной загрузкой с палубы или есть достоверные свидетельства того, что они это умели, то я не против, все равно самолеты, способные тащить 2х1000lb+10rox у редов есть, если к ним добавиться еще и корсар с 2х1000+8р, особой разницы с тем, что есть, не будет. Но только если такой корсар будет сухопутным.
Да, мне обещали фотку 110C с 1000кг бонбой и данные о полетах 110г2 с 2х1000, + описание вполне активно применявшейся приблуды, применявшейся тож еще на 110С, крепившейся к фюзеляжным бомбодержателям для 500кг и позволявшей навесить 8х50, причем на 110F и G эта штукень не мешала размещению крыльевых 50кг и походу вполне себе применялась в такой конфигурации, + кто-то говорил о 6 rox для 410... Так что если удасться решить вопрос с полетами груженых всклянь амеров с палубы - велкам .

Родня в Стамбуле?

 

IRL хэллкэт именно характерен тем, что может взлетать со стоячего карриера с максимальной загрузкой, в отличие от корсара.
я это понимаю как то, что корсар максимальную берёт на разогнанном цв.
так что сухопутным такой корсар не будет.

ну так пишем "по просьбам убеждённых голдов as и gil на амерские жабо возвращается полная загрузка" в whatsnew.txt?

ладно, вопрос про мк 108 спорный - по вашему лёгкая в попадании или по нашему сложная. но ваше размахивание принципом единого стандарта максимальная загрузка редовских жабо будет гарантированно позитивной для редов. чтобы потом вопросы по балансу задавались именно вам.

 

Там см выше про историчные загрузки .
Далее, плз. таки инфу о полетах груженых корсаров с разогнанного цв, а не предположение, или выкладки со взлетной скоростью груженого корсара, скоростью цв, данными о динамике корсара на взлете, позволяющими обосновать это предположение теоретически.
Да, а Мк по нашему мнению не простая, а сложно_но_возможная.

 

Не, чего-то откусили. Селфкилл был не запланированный, просто вывести уже не мог никак. Ватор что-ли отвалился наконец, не помню.

В общем будь я хотя б какой-никакой штурмер, то толк был бы гораздо бОльший. А то я гр-21 и то промахиваюсь...

 

Туды ж вираж Ла5/7 скорректирован с учетом большей, чем у Ки-84 и як-3 нагрузки на крыло (примерно до уровня корсара, как раз хватит исторично перекрутить 109g6). Ки-84 в пикировании прочнее, а не хлипче яка, доре привинчен нормальный руль высоты, (и еще вроде с F6F та ж проблема) добавлены историчные макс. загрузки для 110 и 410, R4m поднята относительно РС-82, значительно уменьшен разброс 37мм+ калибров, несколько расчугунен бофайтер... хмм.. мож еще че вспомню.

 

да ваши выкладки либо не учитывают лафетов, либо являются цитатами "лаки шот", либо кофемолками-миномётами, либо калачи против ростовых.

так что про максимальную загрузку корсара я не намерен спешить с обоснованием более надёжным, чем ваши про мк108.

лично я знаю, что корсар может, а остальное - "ибо геймплей".

но решаем факторы строго параллельно: мк108 и максимальная нагрузка янки, японцев возвращаем, бф109 убираем вообще, шиден с палубы, гриф и пе-8 без попыток привести в играбельное состояние закрываем, возвращаем лимит в 1000 без исключений. ибо стандарт должен быть единым. или мк108 является сложной в попадании далее д4, и нагрузки остаются те же - и остаёмся на двойных стандартах в пользу геймплея.

решайте, кто более матери-истории дорог.

 

r4m фугасная, а рс82 осколочная. масса боеголовки у них того... у r4m как я понимаю меньше.

дора имеет нормальный руль высоты, просто при одинаковом с а-8 планером она быстрее разгоняется до компрессии.

с ф6ф проверим, загрузки 110 и 410 давно исторические и максимальные.

 

Пока это двойные стандарты вопреки геймплею.

Ну оспорь их нормально, с цифрами, расчетами и логикой. Пока все возражения выдавались в виде мантр. "мк-108плохаяпушка_мк-108плохаяпушка..." попытайся нам убогим объяснить, как именно ее ТТХ влияли на процедуру прицеливания, выстрел, траекторию снаряда, как это все сказывалось на проценте попадания, как это согласуется с известным опытом их применения, почему именно так... Я все это могу логично объяснить без каких-либо противоречий, опираясь на известные данные и учебник по физике за 1-й курс. Без гнуться пальцев и фраз типа "да стопудово...".
А ты можешь?

 

Епт, да меряли же и доказали, что нифига подобного! на одной и той же скорости А8 нормально управляется, а дора не может выдать даже частичного блэкаута при взятой до упора ручке, облетай сам или фаса попроси. Попробуй поманеврить на скоростях от 500 и выше.

Рс-82 вес ВВ 360гр. R4m - 520гр.

 

нет. это пока что двойные стандарты не настолько охамевшие, чтобы из ничего вытянуть голдам штурмовик, хотя уже на грани хамства с bf 109 t и he 177 (прицепом и пе-8). ну ки-45 дадим, он маневренный, кое-как с 37мм, но это голдам окончательно дырку с 1943 годом не закроет.

пока что я думаю может действительно охаметь и дать загрузки f-8 на a-6, на один-два года раньше. либо сам a-8/f-8 передвинуть, а a-6 тогда удалить.
это хотя бы не будет багоюзаньем, а очередной официальной уступкой в пользу голдов.

да я почти в каждом вашем логическом рассуждении то, что не было опровергнуто кем-то, сам вам указывал дырки.

 

я в курсе. вес боеголовки рс-82 = 2.52кг, обеспечивающей осколочную часть. а какова же масса боеголовки r4m?!

 

Угу, вот примерно точно так же, как этой самой фразой, т.е. вообще практически никак Ты серьезно считаешь, что в споре по вопросам баллистики и статистики можно что-то доказать или опровергнуть, не приведя в доказательство своей позиции ни одной цифры, ни одной формулы, ни одного графика, ни одной ссылки на чужие расчеты и т.п.? Пока ты вещаешь с заоблачных высей своими и чужими общими фразами, не приводя по сути никаких аргументов, доказывающих, что эти фразы не ерунда.

Хмм, а у нас строения на поле валятся скорее осколками или скорее фугасным действием? В смысле что подразумевается при моделировании?

 

Чего тебе тут уже не давали...

Вя-23, так горячо любимая всеми нами, при массе снаряда 198 граммов
и начальной скорости 920 м/с, имеет ВДВОЕ большую кинетическую
энергию на дульном срезе, и на дистанции 900 метров - такую же скорость как у мк-108 после вылета из ствола (даж чуть больше).

При этом, дальность прямого выстрела по цели высотой 90 см (вдумайся) составит шестьсот метров.

Это при пристрелке на уставные 400 метров. Вынос точки прицеливания для обеспечения попадания на дистанции 1 км - всего 5 метров над целью, прописью повторяю - ПЯТЬ метров.

А если наплевав на устав, пристрелять пушку на 600 метров...
то по цели высотой 1 метр можно лупить без заморочек аж на 700
метров, а для поражения цели на дистанции 1 км - вынос точки
прицеливания составит 4 метра 20 сантиметров. Кстати, если меня
склероз не замучал, то для штурмовика это как раз уставная дистанция пристрелки, а 400 метров - это для истребителей (я про РККА).

Да, на 600 метров, вяшный снаряд долетает меньше чем за секунду (0.69 сек), на 400 метров 0.5 сек. На 1 км он прилетит за 1.5 секунды.

Вот это - пушка с высокой баллистикой. Из нее можно стрелять на 700-800 метров не особо напрягаясь и на 1 км - проявив чуточку умения.


А неудавшийся предок АГСа... ты сам все видел.

Если ты не ощущаешь разницы между стрельбой из оружия обеспечивающего настильную траекторию и к примеру из миномета - то х.з., мне тебе на эту тему сказать уже просто нечего.