Далеко или близко, но дело "закрытия России" зашло слишком далеко. Вчера смотрел канал "Культура" и постоянно плевался. Сплошная ложь. Зачем это делается? С каким прицелом? В принципе дискуссию можно закрывать, потому что даже тут видно, что всё бессмысленно.
Ага, я еще плююсь с Московия (или как там московский канал называется), РТР, ОРТ (ну эти по профессиональнее). Противно не то что врут, а то что нагло и неприкрыто, наверное считают народ тупым. Подтверждением этого служит реклама Налоговой полиции. Теперь по истории, у меня память плохая, поэтому перечитал книжку. В общем пусть сначала сами историки разбирутся.
Всё это притягивания за уши. В 20-х годах 20 века как только не называли своих детей...и СталИной и Кимом(Комм. Интернационал Молодёжи) и так далее. Между прочим, если уж копать имена, то Рюрик(практически без изменений или с малыми изменениями) на многих западнославянских наречиях(ОЧЕНЬ МНОГИХ) обозначает одно - Сокол(Рюрик, Рурык, Рерик,Рёрик и так далее). А точнее ,обозначает "сорт" сокола - сапсан(самая быстрая птица в природе). Но это лингвистические изыски. Хрерик какой-то... Совпадение звучаний имен можно накопать в любом языке, и наверно даже в языке народов Папуа Новая Гвинея. Мы говорим о конкретном историческом человеке основателе княжеской династии Рюриковичей на Руси. Где конкретно сказано, что именно этот человек, носящий имя Рюрик, есть скандинав или норманн(швед, датчанин, норвег и так далее)?? ...... Моего напарника по работе зовут Анатолий. Он грек?
Не, это всего лишь доказательство того, что "официальная" история (см. подпись под цитатой) сейчас считает именно так.
Это и не могло быть сказано, потому что не было понятия "Скандинавия". Не было и Швеции с Норвегией. А были славянские племена. Нориков в частности. Или по-другому нореков. По-немецки Норвегия Норег. Потом на скандинавов больщое влияние оказывали германские племена, поэтому их язык не так близок сейчас к нашему как, скажем, польский. Кстати язык по-норвежски - "мол". Ср. молва и пр. Поэтому и не было ничего необычного в том, что варягов позвали ("наняли") княжить, в тогдашнем понимании - защищать. Нынешнее искажение истории в том и заключается, что, во-первых, почему-то создается впечатление, что позвали типа некоего князя иностранного государства, во-вторых - что это мифическое государство было типа "европейским", то есть цивилизованным и типа почти германским. Это было бы так, если бы мы сделали это сейчас. Тогда не было ни государства, ни какой-то принципиальной разницы между русами и варягами. Это были родственные племена, говорившие практически на одном языке. Где-нибудь в летописях упоминается о том, что Рюрику пришлось учить русский язык?
Самый надежный материал для определения национальности руси - остатки ее языка - очень скуден. Но на нем-то главным образом и держится так называемая норманская школа. Она указывает, что собственные имена князей руси - норманские, - Рюрик (Hrurikr), Аскольд (Осколд, Hoskuldr), Трувор (Трувар, Торвард), Игорь (Ингвар), Олег, Ольга (Helgi, Helga; у Константина Багрянородного наша Ольга называется Елуа), Рогволод (Рагнвальд); все эти слова звучат по-германски. Название Днепровских порогов у Константина Багрянородного (в сочинении "Об управлении империей") приведено по-русски и по-славянски; имена русские звучат не по-славянски и объясняются из германских корней (Юссупи, Ульворси, Генадри, Ейфар, Варуфорос, Леанти, Струвун); напротив, те имена, которые Константин Багрянородный называет славянскими, действительно славянские (Островунипрах, Неясит, Вулнипрах, Веруци, Напрези). Боже, что будет если через тысячу лет к историкам будущего попадёт номер "Весёлых картинок" с рассказом про Пампукскую Хрюрю...
Вопрос-то не интересен сам по себе. В статье указаны многие факты злонамеренного искажения или умолчания фактов. Но вот упёрлись в эту прогнившую сказку про Рюрика-норманна. Интересно получается. Типа не было никого достойного и поэтому позвали норманна. Рядом живут многие народы и племена. Словены со многими жили вместе издревле. Могли же позвать на княжение кого-нить из тех кого знали хорошо? Могли. Почему не позвали? Ответа нет. Почему понадобился именно норманн? Ответа нет. То есть ответ-то есть, но "норманисты", кинув глупую идейку о норманских(немецких) корнях Рюриковичей доказательствами не злоупотребляли. Притом доказательства просты как детская сказка. Рюрик ведь пришёл с варягами? Варяги с Рюриком имели среди себя норманнов. Поэтому Рюрик норманн. Я не знаю чё к чему, но такая тупая сказка имеет хождение до сих пор. Типа, если я приеду в Москву в компании узбеков, то и я узбек. Это понятно, что первые академики были немцами и, грубо говоря, отрабатывали хлеб. Была потребность доказать, что Романовы имеют европейские корни. А кто платит тот и заказывает музыку. А кого иметь в предках выгоднее? Славян что ли? Да ну их наххх. Вот немцами быть выгоднее. Преклонение Петра Первого пред Европой всем известно. Тем более, что это не так далеко от географической истины. Но если бы понадобилось доказать, что предки Романова были татары, то немцы доказали бы что так оно и есть. Немцы, как таковые, тут не причём. Но если почитать все их излияния, то в общем , становится ясно, что никакие они не учёные, а скорее всего шарлатаны конченные. Люди, не знавшие русского языка, утверждали, что русский язык берёт начало от немецкого. Щас этот бред не транслируется, но это было. Практически весь бред, которые несли эти "учёные", давно выбросили на свалку. Почти весь. Кроме вот этой теории. Всё-таки, при всей своей не историчности, она имеет рациональное зерно. А ведь задачка-то с тремя известными. Из северных летописей, а точнее из Новгородских летописей(свод летописей) известна причина призвания Рюрика. Да причём тут Рюрик? Забудем на время. Просто: призвание князя со стороны. Фактически на Гостомысле пресекалось древо княжеского рода Словенов. У него были сыновья, но... В общем, не суждено. И тут самый главный отправной момент. Кто откажется отдать княжескую(да хоть президентскую) власть чужакам? Никто. Нет таких дураков. Нет, не было, и не будет. Это настолько есстесвенно, что даже в 20-м веке, привыкшим к барству, партбюрократам потребовалось сменить строй, чтобы узаконить наследование привилегий и частной собственности(тогда ещё не частной, но лапу они на неё уже наложили). Для решения этого казуса немцам достаточно было сказать, что до Рюрика у нас не было княжеской власти. И вроде всё чики-чики. И верно. Нет князей - нет проблемы. Ну а если князья были, то значит существовала проблема наследования. Если мы тут поболтали и разошлись, то для людей, мнящих себя историками, это непозволительная роскошь не замечать этого. А если всё-таки не замечают, то значит заведомо вводят в заблуждение людей им доверяющим. Даже сейчас власть понятие клановое. И один клан(партия, фракция, партийное крыло, лобби, промышленная группа) не желает запросто так отдавать власть в другой клан. И всё это в пределах одного класса. Если в вопросах власти нет никаких проблем, то с какого рожна во время Смуты бояре решали кому канкретно из Рюриковичей отдавать власть. Ну призвали бы на царствование кого-нить из удмуртов...тоже мне проблема)) Право на княжение было собственностью рода и только злобствующему космополиту было всё равно кому это право отдать. Сами понимаете, что обращаюсь, в данном случае, только к разуму, хотя бы мог просто привести цитату из летописи и на этом разговор был бы окончен. Ну типа, как Гостомысл во сне увидел, что "...древо растёт из чрева средней дочери ...". Княжеское древо, естественно. А то подумаете про какую-нить развесистую клюкву. Гостомысл мог выбирать из трех известных. Три внука. Швед, бодрич, хазарин. Их было больше, но в я имею в виду старших детей от трёх своих дочерей. Зачем кто-то со стороны если есть внуки? Я надесь, что Гостомысла нельзя отнести к космополитам, которые кровь из носу будут призывать кого-нибудь из племени пигмеев, чтобы всему миру доказать свой космополитизм и бессребренность. И так, если Рюрик скандинав, то требуется доказать, что он старший внук от старшей дочери. Другого не дано. Но чтоб это доказать надо вывернуться наизнанку многократно. Ну и пусть доказывают. Проблема ведь более широкая. С Рюриком пришли одноплеменники(фактически часть племени бодричей, но предположим, что они скандинавы). Не путать с варяжской дружиной Рюрика! Кто их гнал если они, ну скажем, шведы? Какого хрена Рюрик потащил свою многочисленною родню за тридевять земель киселя хлебать? А ведь пришли же. И дальние и ближние родственники и просто единомлеменники. И в последствии составили костяк дворянства. Все эти Пушкины, Лопухины, Толстые, Скуратовы....несть им числа. Большая часть именно этого дворянства ведёт свою родословную с тех времён, с времён призвания Рюрика. Значит их тоже придётся признавать норманнами. А куда деваться? В таком случае можно попытаться найти родню этих родов на их "исторической" родине. Ну если не родню, то однофамильцев. Ну а если не однофамильцев, то хотя бы похожие фамилии))). Ни хрена чё-то не могу найти похожих фамилий среди норвегов, шведов, датчан. Можно подозревать, что фамилии или прозвища могли видоизменяться и доизменяться до неузнаваемости. Но у меня тут очень большие сомнения. Это же не какие-то безродные, которым всё равно как обзываться. Это рода, которые блюли свою первородность. А не будешь блюсти, то от кормушки быстро отлучат. Это безродные могут изменять звучание своих фамилий, но и то в определённых пределах, диктуемых законами языка. Вот небольшой примерчик. Стали русские потихоньку переселяться в Сибирь. Но переселение было медленным. Вследствии того, что русские сибиряки испытывали определённую культурную и языковую изоляцию, они оказались консерваторами)) Я о языке. Ещё в начале 20 века сибирская глубинка чалдонила. То есть, говорила на русском языке с большими вкраплениями старорусских слов. И так же со своим некоторым "акцентом"- чёканьем. На Урале цокали, в Сибири чёкали. Они избегли экспансии церковнославянского и поэтому сохранили некоторую "первозданость". Конечно в Сибири чалдонить перестали, но вот это чёканье распространилось от Владика до Калининграда. Но дело не в этом. Стали меняться фамилии. И сейчас такие фамилии как Русских, Черных, Белых, Золотых и так далее, принято называть сибирскими фамилиями. Нда, как бы не совсем русские. У меня всегда была проблема со склонениями этих фамилий)) Они чёт у меня нифига склоняться не хотят))) Но хоть они не стандартные русские, которые кончаются на "-ов", однако русскость в них неистребима. Так сможем мы найти похожие, хоть и изменённые, а может даже и совсем не похожие фамилии, но из которых русскость прёт фонтаном, где-нить в ненашенских краях и эти фамилии будут считаться местными, исконными? По закону должны найти. И мы их запросто найдём. И именно там откуда срулил Рюрик со своим родом-племенем. Но вот что жалко- ни в Швеции, ни в Норвегии, ни в Дании похожих фамилий нет. Вот, блять, как обидно "норманистам" наверно. Куда не кинь везде клин. Не везёт им определённо. Напоследок загадка в виде шутки. Что вы увидите подозрительно в перечислении нижеследующих фамилий? Воронцов, Подбельский, Трубецкой, Белов.
Sanek, скажи, ты считаешь себя умнее Байера, Шлёцера, Погодина, Круга, Куника, Василевского, Ломоносова, Венелина, Морошкина, Гедеонова, Иловайским, Костомаров, Щеглов и др.? Они не смогли доказать свою правоту, а ты сейчас нам её докажешь и мы тебе поверим. Думаешь сможешь?
а чё тут думать: Россия - родина слонов! Это давно уже всем известно! ЗЫ "а ещё в области балета мы впереди планеты всей!"
Но официальная версия, что они скорее всего варяги, но влияние на славянский быт и культуру варяги не оказали, поэтому скорее всего были на более низкой ступени развития культуры и государственности.
А. Это из серии мудацких вопросов? Если не знаком с ними, то напоминаю. Не мудацкий вопрос "Пойдём дальше?". Мудацкий "Пойдём дальше? Или ты боишься?" Мудацкий вопрос всегда заставляет оправдываться оппонента. Ну а где "А" там и "Б". Б. Я надеюсь, что русский язык я знаю лучше "русского историка" первого в этой обойме. Готлиб Зигфрид Байер вообще не знал русского языка. Хотелось бы отметить, что помещение в одну обойму Байера, Шлецера и Ломоносова не катит. Ломоносов только и делал что надсмехался над "историческими" изысками этих двух "академиков". Чтобы не быть заподозренным в узколобости, русофильстве и высоком самомнении приведу слова одного из историков и тоже с нерусской фамилией. Повеселись малость. Это сказал русский историк 19-го века Е.И Классен. Тут придётся повториться(без ссылок на него видать не обойтись). Он же Классен писал: Этого мало для доказательств? Если мало, то оттуда же следующее Зачем мне лично что-то доказывать когда уже всё доказано? Ну и состав варягов к которым попёрлись послы. Это уже по первоисточнику, а не мнение историка. Байер со Шлецером не канают. С первоисточником как-то не принято спорить. Хотя на Руси всем всё похх... Не верить первоисточникам это не самый большой грех на Руси. Может прав Гитлер когда сказал "...это сборище недочеловеков возомнивших себя людьми..."?
Ладна, забей, хочется тебе верить в свою правду - верь, доказать ты ничего не сможешь. Для меня "Лекции по русской истории" более надежный источник, чем Sanek на форуме авиасимулятора.
Этого мало. Надо тебе ещё признать, что северорусские летописи это полное фуфло, подлог и бредятина. Вот тогда всё будет окей.
