Это буржуазный метод подачи информации. Не зависит от Польши или Украины, или от другого государства...
Вывод простой. Типа, "есть" третий путь анализа событий мировой политики. Так сказать, внеклассовый путь. Это, так сказать, как бы внеклассовая идеология. Хотя Ленин 100 лет назад опроверг это заблуждение. Вот флакон и ловится на эту туфту. ................... Вот северяне напали типа первыми... И все. И никакого анализа не требуется. А раз первые, то значит плохие. То что творилось весь 1949 год(более 2000 нападений на северян), это никого не волнует. То что, с 23 по 25 июня южане обстреливали позиции северян - да пофиг. Главное, что северяне напали первыми.И че южане не применили старый метод пропаганды, когда начинают утверждать, что "они сами себя обстреливали"? Я удивлен. Ведь так началась война с Финляндией. Финны обстреляли одиночными нашу территорию, а потом заявили, что это "мы сами себя обстреляли"(и на Украине тот же метод лжи. Буржуазия ничего нового выдумать не может). А ведь всем известно для чего делаются эти артобстрелы. 1. пристрелка территории возможного БУДУЩЕГО скопления войск противника. 2. попытка спровоцировать противника на активные боевые действия. Подобным способом добиваются двойного эффекта. ........................... Точно так же начиналась и война с гитлеровской Германией. Немцы пристреливались по предполагаемым местам БУДУЩЕГО скопления наших войск. Например, такое делалось(точно не помню) или 20, или 21 июня 1941 года по месту учения войск, которое планировалось провести 22 июня в Брестском укрепрайоне. Наших войск там ещё не было, но артиллерию подтянули уже. Не зря Сталин призывал - "На провокации не отвечать", ибо уже был негативный опыт начала войны с Финляндией, когда Советский Союз обвинили в том, что "он напал первым".
Очень сильно опроверг. Просто решительно: "Этого не может быть потому, что не может быть никогда. Точка!" (с) Так я тоже могу чего хочешь опровергнуть Вовочка, само слово "идеология" - философия для бедных. Это мысли умных людей, понятные самым убогим личностям. Именно поэтому мы говорим о "Философии Маркса" и "Идеологии Марксизма". То есть "Идеология Марксизма" - это "Философия Маркса", переведенная на язык простого дворника, чтоб он свой мозг убогий не перенапрягал:
Фальк, ты Капитал Маркса читал? Я вот начал, честно говоря в метро тяжеловато его читать. А ведь это написано для немецких рабочих 150 лет назад! А может потому и тяжело, что каждую мысль разжевывает вдоль и поперек...
Тебя жестоко обманули. Карл Маркс никогда ничего не писал для немецких рабочих. Он был философом, и писал для таких-же философов. А немецкая философская школа - это о-го-го какая моща! Это системщики: Гегель, Кант, Фейербах, Шопенгауэр... Маркс был младогегельанцем, из школы Гегеля. Никогда Маркс ничего не писал для рабочих, исключительно только для таких-же как он, с университетскими образованиями умников. Для рабочих пишут в лучшем случае детективчики эротические, блин. Все равно на большее их не хватит. Так что читать "Капитал" в метро - это, блин, круто А вот Дедушка Ленин как раз писал для рабочих, и еще для местной русской интеллигенции. Поэтому у него типа все просто и понятно. И именно Ленин занимался созданием Марксистской Идеологией (не он один, еще Плеханов тот-же) взамен Философии Маркса. У Маркса очень неплохо разжевана тема политэкономии. Интересная мысль по поводу регулирования рынка и плановой экономики. А вот всяческие его фантазии на тему общества Коммунизма - это уже фантастика. То есть он хорошо описал те реалии, в которых он жил, а вот прогнозы его малость того, сомнительны. Если не сказать - сказочны. Но с этим не только у Маркса проблемы. И до него различные Утопии выдумывали, всячески пытаясь решить основную проблемы Философии - как-же вообще жить дальше, чтобы всем стало хорошо? Приведу цитатку, кстати из Бердяева: Фактически что хотел сказать автор? В жизни практически всегда получается не так, как задумывалось. Вот и с Марксизмом тоже слегка вышло не так, как мечталось. Но это нормально, человечество получило полезный опыт в том числе и от экспериментов с Марксизмом и двинулось дальше, своим собственным путем
Вовочка, у тебя два плюс два не складывается. Получается где-то семь-восемь (с) Если кто-то обстреливает кого-то долгие месяцы и годы, чтобы спровоцировать на ответные действия, то почему он потом оказывается вдруг не готов к этим самым ответным действиям? Почему финны обстреливали (а они точно обстреливали? Не проверял) территорию СССР, а потом вдруг взяли и проиграли войну? Почему СССР типа (по немецким источникам) сначала обстреливал территорию Германии, а потом хлоп! и начал отступать до Москвы? Почему Южная Корея долго и упорно провоцировала Северную, а потом чуть не спрыгнула в море всем составом своих войски правительства в районе Пусана? В чем, блин, глубинный смысл таких "провокаций"? Истина гораздо проще: любой агрессор, собравшись напасть на соседа, заранее готовит "отмазку" типа: "Это не мы, это они первые начали!"
Фальк, мне твое мнение чрезвычайно интересно, впрочем как и Вовочки. Мне представляется, что вы с ним отражаете разные точки зрения довольно значительных частей населения. По крайней мере той, части населения, которая пытается думать свой головой, а это в любом случае не более 20% населения любой страны, зато в случае чего именно эти 20% решают между собой куда пойдут остальные 80% Так вот, никто меня не обманывал. Это я сам так решил читая первую главу Капитала. Он ведь там иногда говорит типа вот как в Англии всё круто и ушло вперёд, а в Германии ещё пока отстой и отношения между наёмными и нанимателями будут развиваться по тому же пути и надо этот процесс ускорять, и что при этом надо иметь ввиду. То есть как бы практические советы даёт немецким рабочим или тем, кто их поведет. И разжёвывает каждую мысль так, чтобы понял реально любой, а не только умище, которому череп жмёт. Плюс периодические вставки/ссылки на всякие известные любому читателю 19-го века книги, события и факты, в том числе забавные, что несколько оживляет безусловно научную работу со всеми положенными ссылками на предыдущих авторов и на свои ранние произведения. Видно, что труд приложен конечно гигантский, куда там Фаусту Гёте Так что вот так уж я подумал, может когда дочитаю до конца и соглашусь с тобой, а пока останусь при своём. Думаю у современной нам версии человечества есть только два пути - или наконец прийти к справедливому обществу либо умереть, как это было с предыдущими. Что такое коммунизм - советская власть плюс электрификация, формула для понимания простейшими Без власти советов - то есть органов власти реально представляющих интересы всех людей, приводящих их к согласию и развитию путь только вниз - или к ужасному концу или ужасу без конца. Разве это не очевидно? Противоречия надо сглаживать и преодолевать а не разжигать для получения прибыли малой частью людей, а без власти, представляющей интересы всех, это невозможно. Не важно как это будет называться, принцип открыли нам ребята в 19-м веке, и только по нему что-то и получиться. Электрификация ныне - использование достижений науки и техники на благо человеку а не во вред. Для любви а не для убийства. Насколько много людей в мире, которые хотят убивать и быть убитыми? Наверное немного. Ну и что здесь утопичного? В 20-х годах вычислительная мощность позволит запланировать производство товаров для каждого жителя Земли. Можно будет уйти от перепроизводства, циклов кризисов и тому подобного бреда преследующего мировую экономику с 19-го века. Всемирное проникновение интернета позволит каждому человеку быть услышанным, а блокчейн - быть уверенным в точности результатов голосования, всё открыто и прозрачно. Видно же как люди к этому идут, остановить это сможет лишь какое-нибудь мракобесие, типа ядерной войны. Я думаю наше поколение уже увидит результат куда все пойдем - вверх или вниз. И как раз множество допущенных ранее ошибок могут помочь сделать всё правильно на этот раз.
Да много чего не учел! Но зачем останавливать его дело со словами "ааааа, ни палучилась ничиво!"? Почему не развить? А то видится как если бы в каком-нить 17 веке учёные сфейлились бы, и народ (не, даже не народ, а такие мыслители как ты) сказал бы: "наука - утопична! не будем больше ее развивать". Так бы и сидели сейчас в средних веках...
Ваня, ты что-то путаешь. Никто никуда не слился, философия - древнейшая из наук, прекрасным образом развивается все время и продолжает работу. Дело в другом. Общество человеческое меняется, и то, что казалось годным 1000 лет назад, сегодня оказывается полностью неприемлемым. Как например, тебе такое предложение, что для полного счастья каждый гражданин государства должен иметь минимум двух рабов? Маркс свою ситуацию увидел и свои предположения сделал, но сегодня уже и ситуация поменялась и предположения не оправдались. Нужно делать следующий шаг И потом, то, что предлагал Маркс (и его последователь Ленин), люди как-то не очень восприняли, применительно к своей любимой тушке. Сама идея устроить равенство и братство звучит красиво, но когда у тебя отбирают твои кровные ништяки, чтобы типа уравнять тебя с бомжами на улице, что-то в глубине души начинает протестовать
Как бы то ни было, для 90% населения империи революция сделала быт и жизнь (через 10-15 лет после разрухи) лучше, не так ли? А у кого отнимали именно "кровные" ништяки? У батраков?
Да не у кого не отнимали, Ваня, это все белогвардейская брехня (с) сами все отдавали, радостно. И в ГУЛАГ потом ехали, как на комсомольскую стройку. Всем-же хочется в жизни что-нибудь построить, верно? Ну там БАМ какой, или Беломор-Канал зимой лопатами вырыть... Коммунизм-же строили, чтоб все равны и все такое!
ты начал подменять понятия и смыслы как Вовочка Революцию делали буржуа, а не коммунисты. Коммунисты взяли власть в свои руки только потому, что буржуа обосрались изза отсутствия целей и задач ибо были британсконемецкими подстилками то есть предателями. То есть коммунисты просто взяли в свои руки страну, которая уже не принадлежала ни монархии ни буржуазии, которая продалась с потрохами. У российской буржуазии не было никаких планов решать социальные вопросы, а коммунистом надо было удержать власть именно через классовую борьбу благодаря популистскому лозунгу "все отнять и поделить"
Специально взял кусок текста из Капитала. Ты уверен, что рабочие 150 лет назад обладали соответствующим уровнем знания и подготовки, чтобы понять написанное? Капитал Маркса написан для менеджеров даже не среднего звена. Это как минимум владельцы банков и заводов, чтобы они формировали более эффективный бизнес-план. I. Производство, потребление, распределение, обмен (обращение) 1. Производство [М—1] а) Предмет исследования – это прежде всего материальное производство. Индивиды, производящие в обществе, – а следовательно общественно-определенное производство индивидов, – таков, естественно, исходный пункт. Единичный и обособленный охотник и рыболов, с которых начинают Смит и Рикардо, принадлежат к лишенным фантазии выдумкам XVIII века. Это – робинзонады, которые отнюдь не являются – как воображают историки культуры – лишь реакцией против чрезмерной утонченности и возвращением к ложно понятой природной, натуральной жизни. Ни в малейшей степени не покоится на таком натурализме и contrat social Руссо 12, который устанавливает путем договора взаимоотношение и связь между субъектами, по своей природе независимыми друг от друга. Натурализм здесь – видимость, и только эстетическая видимость, создаваемая большими и малыми робинзонадами. А в действительности это, скорее, – предвосхищение того “гражданского общества”, которое подготовлялось с XVI века и в XVIII веке сделало гигантские шаги на пути к своей зрелости. В этом обществе свободной конкуренции отдельный человек выступает освобожденным от природных связей и т. д., которые в прежние исторические эпохи делали его принадлежностью определенного ограниченного человеческого конгломерата. Пророкам XVIII века, на плечах которых еще всецело стоят Смит и Рикардо, этот индивид XVIII века – продукт, с одной стороны, разложения феодальных общественных форм, а с другой – развития новых производительных сил, начавшегося с XVI века, – представляется идеалом, существование которого относится к прошлому; он представляется им не результатом истории, а ее исходным пунктом, ибо именно он признается у них индивидом, соответствующим природе, согласно их представлению о человеческой природе, признается не чем-то возникающим в ходе истории, а чем-то данным самой природой. Эта иллюзия была до сих пор свойственна каждой новой эпохе. Стюарт, который во многих отношениях находится в оппозиции к XVIII веку и, как аристократ, в большей степени стоит на исторической почве, избежал этой ограниченности.
а ты уверен, что Sarych читает перевод на русский, а не оригинал? может, читая на немецком всё проще понимается?
дело не в переводе, а в терминах. учитывая, что 150 лет назад рабочие были неграмотными почти поголовно, а терминология Маркса вообще была за пределами реальности рабочих, то вообще не понятно с чего коммунисты решили, что Капитал написан для рабочих. Я больше чем уверен, что Капитал в комиксах врядли будет понятен даже современным рабочим, не говоря уж про 150 лет назад
Ребята, Маркс был философом, а не революционером. Он никогда не призывал конкретных рабочих лезть на конкретные баррикады. Он попивал себе баварское пивко и строил в воображении абстрактные миры, в которых все равны, умны и справедливы.
