Сиддха, к манере изложения материала ведущего быстро привыкаешь. Просто выруби шаблон "телеведущий" и вруби шаблон "экскурсовод". Соболев вещает именно в манере экскурсовода.
Ну да, складной приклад сделать нельзя, автоматика не позволяет. Вместо этого отъемный ствол с газовой системой. Казалось бы причем здесь модульность и где она здесь вообще?!
1. Складные приклады есть и для "классических" AR-ок, гугл тебе в помощь. В данном случае это оказалось не нужно, так как удалось обойтись (вписаться в требуемые габариты) гораздо более практичным телескопическим прикладом. 2. "Вместо этого отъемный ствол с газовой системой" - Таки да Калашефилам желаю удачи повторить что-то подобное с классическим "калашом", вместо укорачивания и без того не самого длинного ствола и использования складных прикладов с малоубедительными "потребительскими" свойствами 3. Модульность она прям на заглавной картинке к ролику - там где модуль со стволом, газовой трубкой, рельсами(цевьем) и частью прицела. Странно, что ты этого не заметил. Любофф к калашам не позволяет что-ли?
вот покажешь в каких войнах солдаты или спецы идут в бой с двумя-тремя запасными стволами, которые они будут менять в бою как магазины - вот тогда и ёрничай. а пока что мы видим развитое пореблядство - результат очень искусного действия рекламы на мозги. p.s. "идут в бой": причём в таких боях, с такой интенсивностью стрельбы, когда автоматы будут разогреваться так, шо аж через 10 магазинов нужно менять ствол - типа, прицельно уже неполучается - ствол расплавился и погнулся ... p.p.s. даже Трактор признал, что "врядли будет дешевле носить 2-3 ствола к одной АР - проще две-три те же АРки с несменными стволами". да и по весу... много ли экономии в весе будет от этих "сменных стволов"? p.p.p.s. "Прапор спрашивает у солдата: — Что нужно делать при вспышке ядерного взрыва? — Лечь ногами к вспышке и накрыться руками — отвечает тот. — Неправильно. Нужно вытянуть вперед руки с автоматом чтобы расплавленный металл не капал на казенные сапоги" эти "сменные стволы" как раз мне напоминают условия их использования - чтобы ствол от 1000 выстрелов подряд не расплавился и не накапал на казённые ботинки.
А че прикольно, особенно выпавшему из подбитого ероплана, и стукнутому об землю, а то и повисшему на ветке какой, такой пазл собрать, скажем одной рукой? А если вдруг ещё в месте приземления не будет удобного столика и эти запчасти в грязюку уронишь, вообще замечательно получится.
Ты процитировал часть моего сообщения про модуль. Зачем? Хотел поспорить, что это модуль? Если нет, то в чем смысл твоего длиннопоста? Ну кроме того, что ты ролик или не смотрел, или смотрел, но похоже, что так и не понял того, о чем там шла речь (хинт: стрелковое оружие для летунов на случай аварийной посадки, ограниченное по габаритам).
Запчасти упакованы и до полноценного приземления не менее полезны, чем гипотетический "складной калаш" так-же упакованный и не более доступный. С двумя свободными руками, необходимыми для оперирования калашом эта хрень собирается. Столик для сборки в ролике показан, но не обязателен. Забавно, что в обсуждение тащатся подобные "аргументы" Что-то еще придумаешь?
Если бы ты не ёрничал - я бы прошёл мимо а то - "калашелюбцы", "акаёбы"... да и для летунов вон Крок выше тоже отквотил. а что, для летунов АКСУ сильно плох? а этот "разборный" - сильно поможет, когда летуна окружат 30 бармалеев, видавших как тот приземляется с парашютом? щито? это как это "калаш такой же недоступный"??? т.е. вполне разумные аргументы - ты низвергаешь до "хихи-хаха". а потом требуешь ещё больше аргументов, которые так же потом "захихикаешь". это и назвается троллизм.
Дружище, я сам арки полюбливаю периодически, и очень ценю, но по сравнению с ксюхой, готовой к бою через секунду, никакая арка даже в приблизительнов сравнение не идет, если разговор идет о том, чтобы вступить в бой сразу по приземлении. В штатах, если не ошибаюсь, она вообще как пистолет идет.
А кому щас легко? IMHO "АКСУ" сильно лучше любого пистолета(-пулемета), и сильно хуже показанной в ролике винтовки. Так как: ствол сильно короче (а это - очень серьезно, тема-то оружейная ) со всеми вытекающими для энергетики, нерегулируемый приклад, ну и вишенкой на торте - традиционная для калаша "дрыготня" при стрельбе. Ну и по "мелочи" длина прицельной линии и прочие "радости" укороченной конструкции.
Соглашусь, что несколько лишних секунд на присоединение модуля при приведении в боеготовность могут стоить летуну жизни. Но насколько часты такие случаи - статистики достоверной у меня нет. Но факт того, что летунам стали выдавать это, а не имеющийся уже FN P90, вероятно о чем-то говорит.
не разложив нельзя стрелять, херня а не решение. А нафига? Вот: готовое к бою компактное оружие. Нет никакой модульности. Это специализированное оружие, никаких сменных модулей оно не предполагает. малейшая "болтанка" в сочленении и точность будет просто никакая, да еще время на приведение в боевое положение (особенно после катапультирования и приземления). Короче - бредовая идея.
Ну вот и постреляй немного из неразложенного "АКСУ" метров на 150 в темпе. Через штатную железку. Потом расскажешь. А так-то, да - если не делать разницы между "стрелять" и "попадать", то конечно - "херня а не решение" Тема решения главной проблемы "АКСУ" как стрелкового оружия под 5,45x39 - короткого ствола, приведенным тобою роликом не раскрывается никак. Так что, каким образом показанный "говнотюнинг" является "решением" - вопрос открытый. Твой намек на тему невозможности замены одного модуля со стволом другим модулем со стволом не раскрыт (ну это кроме некоторых остальных частей системы, унификация которых с "эмками" сохранена). Получается, что модули есть, а модульности - нет? Вещай дальше. После какого цикла примыкания-отмыкания по-твоему появится эта "болтанка" и насколько она повлияет на точность стрельбы? Есть аналитика по теме площади поверхности, качества плоскостности сочленения, прижимной силы креплений и их прочности при эксплуатации? А то ведь, подобным образом можно наверное заявить, что и "сильно разболтанная" эта винтовка на 200 метров настреляет гораздо лучше "свежего АКСУ" и не сильно при этом ошибиться Ну, тебе - виднее. Куда уж там заокеанским специалистам.
Ты разницы между стрелять можно и стрелять принципиально невозможно разницы не видишь?! Болтай дальше, тебе уже объясняли, что ты двоечник (и это был не я), да еще с беспредельным самомнением и хамством. на этом все, нет смысла.
Я вижу "притянутый тобою за уши" аргумент. Особенно смешно твоя настойчивость смотрится в контексте обсуждения винтовки, где приклад вообще не складной. Ты написал: В ответ получил: Другими словами: твоя радость о невозможности вести огонь из AR'ки со сложенным складным прикладом - "мимо кассы", так как в обсуждаемой винтовке приклад не складной Хотя, надо отдать должное твоей настойчивости Ну это кроме того, что развернуть складной приклад у "эмки" не дольше, чем у "АКСУ", что не имеет непосредственного отношения к теме Ты опять все не так понял Та "двойка" была не за содержательную часть моей аргументации, а за найденную возможность формальной придирки к формулировке при обязательном условии отрыва формулировки от контекста. Ну то есть и не "двойка" вовсе. Ты, конечно, можешь попробовать подискутировать и этот поинт, но боюсь, учитывая твое текущее настроение - не сможешь А чего ты ожидал после того, как ты обиделся на то, что я тебе прямо заявил о том, что не намерен выполнять твои безосновательные требования цифр и схем? Когда в результате твоих обид получилось следующее (читай все сообщение по ссылке, освежи память ): Я вот не припомню, что где-то брал на себя обязательства потакать твоим прихотям и изображать "форумные реверансы" в ответ на достаточно агрессивные "заходы" в тему с твоей стороны
