Познавательно об оптике наших и немецких танков https://topwar.ru/18866-pribory-upr...kov-vtoroy-mirovoy-voyny-mify-i-realnost.html
Как это? Разве можно так говорить? Большевисткая гебня разве могла породить такое? Вмем известно что кровавые наймиты танкисты целились через стволы.!
Гм. Вообще, и раньше в источниках обычно говорили о том, что конструктивно наши оптические приборы (прицелы и т.д.), были вполне на уровне. Претензии были к _качеству_изготовления_ военного времени, что в целом касается не только приборов, но и техники вообще. Далеко ходить не надо - близкая нам всем тема качества изготовления авиатехники 41-42 годов, когда превышение массы планера на ЛаГГ (к примеру) достигало 200-300 кило. К радиостанциям претензии опять же - в силу специфики военного времени, кварцевых резонаторов на все не хватало, частоты "плыли" безбожно. И даже хреновых - их было мало. Непонятен "наезд" автора статьи на германскую "тройку", которая вообще-то в СССР была очень высоко оценена и которая в свою очередь послужила толчком к разработке новых легких танков (Т-50), но из-за трудностей освоения и начала войны в серию не пошедших (в основном, на сколько я помню - отказ от выпуска связан с отсутствием двигателей). Ну и в конце-концов, из ЛЮБОГО тогдашнего танка - обзор просто никакой, если ты из люка башку не высунул. Опять же - легендарный вопрос, какого хрена наши не содрали у поляков винрарный перископ, который удосужились содрать британцы и уже у которых сильно позже наши его таки скопипастили. Я про МК-4.
как машЫностроитель бЫвшЫй скажу, что проблема сдирания дрЫгателей у врагов надуманная. спиздить проблем не было. чертежи были. не было в период 20-30х годов: 1. квалифицированных рабочих 2. точного матллорежущего инструмента и оснастки 3. измерительного инструмента Во время ВОВ оное появилось по лендлизу. Как я уже писал ранее, в частоности на уралмаше и турбинке в Свердловске заделы лендлиза по инструменты доедали вплоть до перестройки.
Фигассе "надуманная". Отсутствие кадров и оснастки - это вечная проблема, преследующая Россию. Вон, взять приснопамятную 1891/30 - когда она принималась на вооружение, патроны без закраины уже были. Но, приняли патрон с закраиной, т.к. такая реализация комплекса "патрон-оружие" позволяет бОльшие допуски и меньшую точность при изготовлении.
Зачем обобщать?! Оптика на танках была продуманной и по назначению и по конструкции, а то, что один смотровой прибор заменили на более удачный разработанный в другой стране, так это делалось всеми сплошь и рядом. И эта пресловутая командирская башенка как оказалось не очень и нужна. ЛаГГ сам по себе тяжелый конструктивно. Конструкторы тупо (иного слова не подберу) воплотили в деревянном самолете конструктивно-технологическое членение цельнометаллического самолета. Ну без выдумки они, как например Яковлев со товарищи. А чем так плох патрон с закраиной, ПКМ, СВД, СВ-98 чем то хуже своих виз-а-ви. Мне так кажется потеряно нахождения баланса кнута и пряника в производственных отношениях. отсюда все беды.
Хотя бы тем, что в магазинных винтовках приходится серьёзное внимание оснащать на снаряжение магазина: каждый верхний патрон должен быть на толщину ранта впереди нижнего. Иначе при попытке извлечения его автоматикой вперёд ранты сцепятся и произойдёт отказ подачи. Сам видел такой отказ на СВД. Да и просто продольное движение безрантового патрона с проточкой в корпусе автоматического оружия не грозит опасностью зацепа рантом за детали механики. А это = надёжность.
ЛаГГ эталонный - не слишком тяжел на самом деле - на 250 кил тяжелее Як-1. Проблема ЛаГГа - не пошедший в серию М-106 на 1300 кобыл. И вторая проблема уже озвученная - это резкое падение весовой культуры в массовом производстве военного времени. Патрон с закраиной - это лютый головняк для автоматического оружия.
250 килограмм - для истребителя - это дохера. Ибо это аж больше чем 10% веса. Другое дело что то что не было мощных двигателей - это точно была беда.
Проблемы ЛаГГа гораздо шире, чем просто деревянная сущность. Я писал статью на лурк, но демоны зарубили. У Монстра на ВиО она есть. И про Як-1 тоже Да, ЛаГГ цельнодеревянный, но изначально его планировалось клеить из дельта-древесины. По начальному ТЗ, требовалась дальность 600 км., движок - на 1300 кобыл. Потом оказалось, что движка нет и не будет - пришлось ставить 1050 сильный М-105, а окончательно добило ранний ЛаГГ требование военных на 1000 км полета. Яковлев забил болт, Лавочкин с командой - не смогли так нагло поступить и запихали дополнительные баки в консоли. Планер и так тяжелее был, а с доп.баками и горючкой, да двигло недостаточной мощи... короче, про ЛаГГ военного времени мы и так неплохо знаем. Из плюсов - высокая живучесть, лучшая аэродинамика чем у яка, лучше вооружение. Из минусов - никакой для файтера вертикальный маневр, быстрая потеря Е, склонность к срыву в штопор на виражах. Потом конечно выкатили паллиатив - Ла-5, который полетел уже бо-менее нормально. Ну и ЛаГГ-3 последних серий (а их клепали до середины 44-го года) - допиленные до ума, с ВК-105ПФ, с закрылками и прочими ништяками (ЛаГГ-3 66-й серии) - по большому счету не уступал Як-9, разве что вертикальный маневр был похуже. А так - вполне годный файтер стал, особенно если тактически грамотно применять. Но там и масса планера снизилась и двигло почти номинальное стало 1200 лошадей плюс-минус лапоть, я сейчас на память не вспомню. зы тут вроде танкосрач, а мы про самолеты
Тут кто-то про Яковлева спрашивал. Так вот могло сложиться так что если бы не он и Ла-5 не было бы. Ну и :
Ну это да, топик о танках. Но: ЛаГГ не весь из дельта-древесины планировали, только силовые элементы крыла, полки лонжеронов. Клееный монокок фюзеляжа и березовый хорош. Яковлев ни на что не забивал, Як дальность имел самую большую из новых истребителей под 900 км, в то время как ЛаГГ-1 , МиГ-1, И-180 -около 600. Аэродинамика Як лучше: Лавочкин польстился на высоконесущий профиль крыла с отвратительными для истребителя срывными характеристиками. В итоге пилотаж на ЛаГГ не для рядового пилота. Отсюда необходимость предкрылков, без них он летал плохо, только по прямой с доворотами. Потом облегчали его в том числе и по топливу, в результате он стал топлива брать как Як и вооружение как у Яка (пушка и пулемет), но весил все равно больше и использовался в ПВО ( то есть как фронтовой истребитель он не годился) и только где то в 44 г очередная реинкарнация по руководством уже не Лавочкина, а Горбунова сравнялась с Як-1 по характеристикам, но топлива было как у Як-3, но это практически сильно измененный самолет к тому же уже нафиг не нужный. По патрону с закраиной: слово "головняк" как то отменяет то, что есть СВД или делает ПКМ или "Печенег" хуже пулеметов под НАТОвский 7,62х51? Кстати читал, что при переделке авиапушки под патрон без закраины пришлось решать проблемы, закраина играла важную роль в снижении скорости прихода затвора в переднее положение и соответственно в снижении веса и повышении живучести оружия, без нее это решалось гораздо сложнее.
чо то не верицца шобы ЯК летал на 900 км. Может быть по прямой тудой-сюдой, но если боевая дальность то наверно раза в 2 или даже в 3 меньше.
