Re: Re: Re: Re: алгоритм ? Я бы назвал это некорректной постановкой вопроса. Таких "задач" я и сам могу придумать кучу. Типа кто сильнее - муравей или слон? И хренушки ты на этот вопрос правильно ответишь до тех пор, пока я не введу уточняющее условие - что я подразумеваю, абсолютную силу или отношение поднятой массы к своему весу (так сказать, относительную силу).
Блин, ну ты задолбал. Задаешь вопрос и тут же сам на него отвечаешь, причем именно так, как ответил бы я. Так а у тебя чисто свой интеллект или за стенкой сидят родители и рулят тобой с помощью джойстика? А ведь ты на свет появился именно их стараниями. Но это же не означает, что у тебя отсутствует свой интеллект и ты можешь сам принимать решения. Как я писал, свободу предоставить придется. Иначе машина просто не успеет дождаться твоего разрешения или запрета на боевое действие. Хм, если бы я такой знал, я бы сейчас сидел в джакузи, а это письмо мне под диктовку набивала бы стенографистка. Но из этого вовсе не следует принципиальная невозможность такого источника. Лет 20 назал тебя на смех подняли бы, если бы ты заикнулся, что могут существовать аккумуляторы формфактора ААА емкостью больше 1000 мА*ч
Ничего не мог с собой поделать Ну в таком случае человечеству беспокоится нечего. Сколько человек развивался до сегодняшнего уровня? Счет там помоему идет на сотни тысяч лет. Когда рождается человек (да и любое живое существо) в него уже заложенно столько информации что не в один компьютер сегодня не влезет. Это правда в основном одни инстинкты и возможность мыслить и самообучатся. Ну на уровне юнитов в C&C. Война будущего - полководцы выбрали мышкой точки на карте и послали их атаковать точки противника. Над каждой точкой светится полоска повреждений и полководец решает что делать, оставить данный юнит воевать дальше или отправить его на ремонт. Задача робота - получить приказ и действовать. Не более. Ну теоретически возможно бы и не подняли на смех. Посчитали бы и изобрели аккумулятор ААА на 1000мА*ч на 20 лет раньше
Это всего лишь из-за того, что СЕЙЧАС ты можешь быстрее машины прикинуть варианты и выбрать способ действия. Спор как раз и идет о том, что это вполне поправимо. И совершенно реалистичен с другой стороны "полководец" с электронными мозгами. Пока ты будешь соображать, отвести юнита в тыл или нет, он успеет продумать и учесть огромную тучу ньюансов вплоть до прогноза погоды на ближайший месяц и принять адекватное решение еще до того, как ты успеешь на кнопку нажать. Весь вопрос в создании достаточных вычислительных мощностей для подобных рассчетов. Когда такие мощности реально будут созданы, то руководитель-человек их будет только тормозить. Хочешь-не хочешь, придется делать выбор - или быть тормозом всей системы или предоставить ей самой решать, когда и куда какого юнита кинуть. Потому что в противном случае человек проиграет еще до начала боя. К примеру, ему не придет в голову принять к сведению прогноз дождей на следующей неделе. Соответственно к началу боя в точке Х будет превосходство армии электрического командира, который учел такую возможность заранее и позаботился перегнать туда технику до того, как дороги размыло. Да, все эти алгоритмы мышления сложны. Но они принципиально возможны. И улучшать их тоже возможно.
Жаль некогда мне следить за работами и экспериментами, которые имеют место быть по изучению тонких взаимодействий. Блин тут даже терминов-то нет устоявшихся, хз как это называть. Но я знаю что они ведутся. Вопрос о т.н. эфирном теле (след. после материального) вообще не стоит - его уже сто раз зафиксировали и изучили, благо оно имеет чисто физические характеристики. Его даже видно. Оно покидает материальное тело после смерти, но потом умирает тоже ("рассасывается"). Это вполне серьезно зафиксировано и подтверждено именно официальной наукой. Как-нибудь займусь, ссылки поищу в Интернете. Кстати, считается, что рассасывается оно на 40-й день, именно тогда остальные составляющие (назовем это так) человека и теряют последнюю связь с материальным миром. Именно этот факт и отмечается на 40-й день. То, что наши предки прекрасно знали, мы почему-то объявляем глупым суеверием только потому, что нас этому в школе не учили. В этом месте я могу скатиться на долгие рассуждения на тему о том, что раньше наука была реальным двигателем прогресса, и с ней связывали и успех человечества в любых начинаниях, и более прагматические вещи типа экономического роста, а сейчас наука это не более чем проститутка, вышибающая деньги под попсовые вещи типа клонирования или тех же нанотехнологий. Передний же ее край давно топчется на месте или двигается слишком мелкими шажками. При этом до сих пор никто даже чуть-чуть не приблизился к ответу на вопросы как устроена вселенная или как устроена жизнь. Зато роль шор на наши глаза наука выполняет очень хорошо. Если официальной науке это неизвестно, значит этого и нет. "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно" С этим я согласен только с некоторыми оговорками . Можно сказать что при опасности для жизни любой человек может прыгнуть выше головы. Значит надо постараться не быть любым. Для этого и применяются эзотерические техники в боевых искусствах.
Re: Re: Re: Re: Re: алгоритм ? Ну вы блин даете !!! Тут все предельно корректно и точно задано. У меня в институте такой херней целая кафедра мается. Курс у меня на эту тему читают - "Прикладной анализ данных". Еще раз повторю задачу - вводиш проге набор координат точек, а она агрегирует их в множества. Даже самый крутой алгоритм иногда обсыраеться . Вот, вообщем-то, что я хотел сказать.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: алгоритм ? Еще раз повторяю. В том виде, в каком ты ставишь вопрос, он некорректен. Корректно он будет звучать только если туда добавить магическое слово "вероятность". А это уже совершенно нормальная задача для теорвера. С этой точки зрения приведенная тобой задача звучит совсем иначе. Примерно так 1. Дано 3 точки на одной прямой, причем одна точка лежит строго посередине. 2. Известно, что эти 3 точки составляют 2 множества, причем, крайние точки относятся к разным множествам. Вопрос, оценить вероятность принадлежности средней точки к множествам 1 и 2. Ответ предельно простой - с вероятностью 50% оно принадлежит к 1 и ко 2 множествам. И этот ответ получается вполне нормальным рассчетом по вполне нормальным формулам. Если бы точка лежала ближе к множеству 1, то и вероятность принадлежности была бы повыше. Но не 100%.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: алгоритм ? Ладно. Надоело мне спорить. Можешь считать, что оставил кафедру АУТС в дураках, и обвинил профессоров/доцентов в пожизненом ламерстве
BC, фигня получается В мирное время подобная система просто не будет иметь права применять вооружение, правильно? Иначе будет сшибать все подозрительные крафты. Ежели система пережила переход между мирным временем и военным. Тоесть авианосец не утоп в первые пять минут войны. То система получает приказ давить все, что не отвечает на «свой-чужой», логично? С этой задачей справится и 286, вопрос, нахрена разрабатывать супер пупер компьютер и вообще что-либо менять? Тоесть мы упираемся не в мораль, этику, стратегическое планирование и быстродействие, а в возможность работы данной системы в мирное время. Я плохо понимаю как компутер сможет убедить пьяного пилота какойнибудь мелкой Сесны не залетать в закрытую для полетов зону
Незнающих и не хотящих верить на слово могу отослать к !любой! книге по теории графов. Для приведенного тобой случая с метро задача формулируется как "нахождение всех путей между двумя вершинами" или, если хочешь получить всего один оптимальный вариант, то "нахождение оптимального пути между двумя вершинами". Для задачи коммивояжера формулировка будет следующая "нахождение минимального полного Эйлерова цикла в графе" тоесть минимального по весу маршрута проходящего через все вершины графа без повторений начинающегося и заканчивающегося в одной вершине. Поверьте на слово или обратитесь к литературе, но алгоритма решения второй задачи за исключением полного перебора не существует. А полный перебор невозможен при количестве вершин более полусотни.
Верю на слово. И задаю следующий вопрос. Ну и что? Если машина не способна найти оптимальный вариант, то человек скорее всего тоже. Так что и в задаче коммивояжера человек не получает реального превосходства над быстродействующей машиной.
Согласен. И это нас возвращает к вопросу "А чем же человек лучше машины в планировании военной операции". Разговор-то именно об этом идет. Пока что ты показал, что есть ситуации, когда они оба беспомощны. Замечу так же, что и в этой задаче преимущество за машиной. Потому что либо никто ее не решит (для "большого" числа точек), либо машина ее решит быстрее человека тупым перебором (для "малого" числа точек). Либо при числе точек, равном двум, они ее решат примерно с одной скоростью, но машина все равно быстрее успеет "нажать на кнопку".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: алгоритм ? Придумал! Отбросить из рассмотрения точку посередине как не соответствующую условиям задачи Задача была: поделить набор точек на два множества. Что подразумевает существование только таких точек, которые могут принадлежать только одному множеству. Все остальное - помеха
херня. вариант 1: при упорстве в такой формулировке ты сам задачу не решишь. вариант 2: в материальном мире обязательно окажется, что центральная точка ближе к какой либо. например, физики и химики поспорили однажды к кому ближе памятник ломоносову. к какому-то из корпусов памятник-таки оказался ближе на два спичечных коробка.
Самое первое упоминание о задаче состояло в том что тыкаем карандашем кучу точек в одном месте, потом тыкаем кучу точек в другом месте. Комп должен разобратся какие точки к каким присоединить. Набор равномерно распределенных точек наверное не реально поделить на два множества. Пример - четыре точки расположенные в вершинах квадрата.
В таком виде действительно нереально. Либо нужны уточняющие условия, либо надо смириться с ответом, в котором будет фигурировать фраза "с вероятностью 50%".
дочитааааааллллл Такое веселье и без меня. Пример №1. Недавно вышла какая-то стратегическая игра, название не помню. Задача - захватить город. У тебя есть танки, в городе есть базуки. Что сделает комп? Будет уничтожать военную технику/силу врага, очень эффективно, очень грамотно, очень быстно, пользуясь тысячами примеров по захвату городов. Потеряет всего 10% танков. Что сделает человек? Подведет танки и с безопасного расстояния сотрет весь город с лица земли. Потери танков 0%. (За человека играл Kash ) Пример №2. Играют в карты комп и человек. Культурно так, за столом. Комп умный весь такой из себя, все варианты просчитывает. Но проигрывает 90% партий. Почему !?!?! Спрашивает он. А ты знаешь, что такое крапленые карты? Bc, я не понял, ты рассматриваешь полноценный ИИ, или только бесконечную мощность компа? Если мощность, то комп всегжа останется только инструментом человека (или станет его частью ). Если ИИ, то с таким же успехом можно о антигравитационном двигателе задуматься. P.S. Кстати об экономике, ракета дешевле человека, во всяком случае для США.
Не стал я читать все. У меня есть предположение, что когда появится возможность подключать управление техникой напрямую в мозг, все изменится. Человеческий мыслительный аппарат все-равно намного эффективнее компьютера. Он умеет мыслить творчески. А компьютерная начинка техники будет обеспечивать мгновенное исполнение принятых решений.