Из википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Лысенк...B2_.D0.9C.D0.B5.D0.BD.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D1.8F) Т. Д. Лысенко отличался скептическим и даже отрицательным отношением к законам Менделя, указывая на несоблюдение соотношения 3:1 в опытах самого Г.Менделя.[135] Однако опыты Лысенко не сопровождались тщательным научным анализом результатов, и их результаты не были воспроизводимы.[136] Что же касается законов Менделя, они были подтверждены тремя независимыми группами учёных ещё в 1900 (Hugo de Vries, Carl Correns, Erich von Tschermak)[137] Аспирантка Лысенко Н. И. Ермолаева в 1939 году опубликовала статью «Еще раз о „гороховых законах“», где на обширном статистическом материале при скрещивании растений гороха безуспешно пыталась опровергнуть данную закономерность. [138] Ермолаева опубликовала таблицы с исходными данными своих опытов, которые позволили академику А. Н. Колмогорову напечатать в 1940 г. статью «Об одном новом подтверждении законов Менделя».[139] Лысенко опубликовал ответную критическую статью,[140] в которой считал работу Колмогорова «абсолютно безупречной» с формально-математической точки зрения, но не доказывающей выводы «менделистов» по существу. Вот Колмогорову я верю на 100%.
Что ещё за "практические работы"? Повторяю вопрос: ты имеешь представление о том что такое "научный эксперимент" и что такое "результат"? И на какие результаты можно ссылаться? Может что-нибудь почитаешь? Исключительно чтобы не позориться? Это не тебе судить. С этим биологи уже сами разобрались.
Практика Лысенко? Человек почему то судя по его речи в заключительной части вообще плохо представлял строение клетки, неподозревая что хромосомы есть почти во всех клетках живого организма. Мешает в одну кучу половое и вегетативное размножение. Какие достижения то? Сплошные подтасовки. Да по сути вся сессия это один сплошной донос о с бесконечными взываниями то к Марксу то к Энгельсу то к Дарвину то к Ленину-Сталину.
Я не биолог, поясните, в чем была основная причина срача между Лысенко и Вавиловым? Только, плиз, на пальцах, у меня биология в пределах курса средней школы, да и то подзабыта весьма.
Есть два способа деления клеток мейоз и митоз. При первом получается фактически клон клетки, а при втором количество хромосом уменьшается вдвое. Второе и есть собственно половое деление с расщеплением признаков как у Менделя. Насчет Менделевского расщепления я приводил пример с наследованием резус отрицательного фактора крови у человека. Когда у двух родителей с положительным резусом появляется ребенок с резус отрицательным. Просто отрицательный резус фактор является рецессивным и проявляется лиш когда ген ответсвенный за него был передан от обоих родителей. Причем у родителей он может не проявляться в виду наличия второго доминантного резус положительного. А насчет клеток можно тут почитать приведены тут и взгляды Моргана и Гольдшмидта на развитие клетки. http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/18.html Современные исседования выявили консолидацию их идей Оказалось, что когда клетка только начинает специализироваться, в ней работает большая часть генома, но тканеспецифические гены еще не активны. По мере дифференцировки и роста клетки количество активно работающих генов уменьшается, но зато начинают функционировать тканеспецифические гены, транскрипционная активность которых постепенно возрастает. Таким образом, получается, что, как это часто бывает, правы оба - и Т.Г. Морган, и Р. Гольдшмидт, но каждая "модель" может быть реализована или на разных стадиях развития, или в разных клеточных типах. Выше я уже приводил цитату из заключительной речии Лысенко на сессии ВОСХНИЛ 1948 года, он вообще судя по его словам считал что хромосомы есть только в половых клетках. Ты почитай доклад Лысенко на той сессии там много есть пассажей интересных в плане наглядного пособия как дейтсвовать шарлатану от науки. Особенно про его "советский творческий дарвинизм" советую
Основная идея Лысенко в общем то очень схожа с идеями Ламарка. Организм наследует приобретенные признаки в течении жизни. Т.е воздействуя на него различными внешними факторами в течении жизни можно добиться изменений у его потомков. (Берем обычного человека заставляем его усиленно качаться получаем Шварцнеггера и ждем супермышц у его детей еще до того как начнут качаться) Традиционная же генетика говорит что потомки наследуют гены родителей и приобретенные признаки на них не отражаются. Сам факт появления потомства является подтверждением жизнеспособности генов родителей. Единственно возможны мутации под воздействием внешних факторов. Но это случайный процесс который в последствии подвергается естественному или исскуственному отбору внешней среды. Предполагалось что теория Лысенко дает обоснование более быстрым методам селекции сортов растений и животных.
А биология там вообще не при чём. Там был спор между шарлатаном и классической наукой. Шарлатан нашёл поддержку у руководства страны.
Это классик в области теории вероятности и мат.статистики. Про непараметрический критерий Колмогорова-Смирнова слышал? Невозможно подтвердить правильность научной теории с помощью даже бесконечного множества научных экспериментов. Но, опровергнуть ее можно даже с помощью единственного эксперимента. Чуть точнее - у всех теорий есть границы применимости. Иначе говоря, пример с горохом - лишь одно (первое?) подтверждение, что теория Менделя на явный бред. С теорией Лысенко ситуация обратная - нет ни одного научного ее подтверждения. Чем больше знаешь, тем сильнее понимаешь, сколько еще не знаешь. Не всегда. Одно дело - научная критика проведенного эксперимента, да и то - качественно повторили несколько раз несколькими группами исследователей, исключив субьективизм, качественно обработали результаты - ну, извини, нет эффекта, свободен, сам разбирайся со своими ошибками постановки. А уж с (псевдонаучной) теорией еще проще - посмотрели на начальные положения, увидели, что они должны приводить к каким-либо экспериментальным последствиям, проверили - нет эффекта? Гуляй. Да даже и проверять не всегда не надо - зачастую есть уже куча данных, где предсказываемого эффекта нет. Т.е если автор отказывается от закона сохранения энергии/импульса/момента импульса в классической физике - он сразу посылается научным сообществом далеко и надолго.
"Во времена гонений на генетику перед физиками с своей лекцией о Мичуринско-Дарвиновской теории эволюции выступает Лысенко. Ну и начинает излагать неоламаркистские взгляды о наследовании благоприобретенных признаков. В том числе и то, что при неупражнении органов они редуцируются, приводит в пример крота, ну и дальше начинает расказывать как это можно подтвердить на практике на примере рогов у коров. Тут Ландау (в другой версии Капица) поднимает руку и задает вопрос -- если у коров в череде поколений отпиливать рога -- то в конце концов начнут рождаться безрогие телята? Да отвечает Лысенко -- вы поняли совершенно правильно -- это одно из важных положений Мичуринско-Дарвиновской биологии. И тут Ландау задает убийственные вопрос -- как же вы тогда с позиций своей теории объясните рождение (существование) девственниц?"
Не покатит, десятки поколений стригут ногти и волосы, а они сука все растут и растут Или если 15 поколениям ломать в одном месте ногу раз в 2 месяца - там к 16му поколению сформируется новый сустав?
Скорее макгру живо представил себя в ведущей роли в научном эксперименте по "дефлорации женских девственниц" и влияние этого процесса на следуюшие поколения. Работы там - непахано поле.
А теперь осталось доказать что все что тут написано было на самом деле. Я удивляюсь как на первый взгляд образованые люди верят банальным глупостям.
эта байка с научной точки зрения как минимум является мысленным экспериментом, который уже опровергает лысенковщину.
Прям вот так Лысенко и писал? Прям вот точно так, прям в течении жизни? Прям про организм, а не про клетку? Воздействие на организм или на клетку? А разве Лысенко не писал, что изменения происходят не сразу, а через 4-5 поколений, и кроме того, чтобы добиться мутационных изменений надо этому СПОСОБСТВОВАТЬ. А разве сейчас не так действуют когда меняют геном? Да, знания 30-х годов и современные несравнимы, но Лысенко даже при том "средневековом" инструментарии допер до некоторых прозрений. Вот-вот. Вот так спорили с Лысенко его противники-вавиловцы. Уровень мышления ниже плинтуса. А какие такие приобретенные признаки? Например. И не манипулируй выражением "традиционная генетика". Во времена Лысенко было выражение "классическая генетика". Сейчас всех приверженцев классической генетики(вавиловцев) называют последователями "формальной генетики". Гы-гы))) Круто. Тогда в чем разница между мичуринцами и вавиловцами? Перечитай начало своей мессаги. Цитирую: 1. Т.е воздействуя на него различными внешними факторами в течении жизни можно добиться изменений у его потомков. и 2. Единственно возможны мутации под воздействием внешних факторов. Как говорицца, найдите десять отличий) Что, все-таки не можешь увязать формальную генетику с реальной? Неполучается?)) Ну все. Я в осадке. Воздействие внешней среды есть случайный процесс? Или сформулирую по-другому: мутации под воздействием внешней среды есть случайный процесс?))) Приплыли. Ты тут все посмешал. И естественный отбор и эволюционную теорию Ламарка. Ламарк утверждал, что эволюция человека не могла основываться(базироваться) на естественном отборе. Лысенко малость продвинул теорию, доказывая что естественный отбор не работает внутри вида. То есть, внутри вида "сильный не сжирает слабого". Меня просто радует что приверженцы формальной генетики все без исключения рано или поздно приходят к социал-дарвинизму)) А ещё говорят что идеология тут не причем... Предполагалось? Всего-лишь предполагалось? Его заслуги это всего-лишь предполжения? Впрочем я не удивлен что у нас генетика попала в тупик. На Западе скромно и со вкусом в середине 50-х отказались от формальной генетики, ибо до западных ученых стало кое-что доходить. А у нас в СССР в середине 50-х формалисты(вавиловцы)опять пришли к власти. Запрещена был критика формальной генетики. Вот когда генетика у нас начала давать сбои. С середины 50-х годов, когда вавиловцы загнобили Лысенко. Мы даже до сих пор применяем слово "генетика", хотя это не наука, а научное направление. С середины 50-х годов во всем мире поняли что нужна молекулярная биология для более глубокого изучения генетики. Лишь наши вавиловцы нихуя не поняли. Шестидесяхнутые...
Нет. Эта байка опровергает наличие ума у вавиловцев))) Хотя и так понятна причина появления таких баек. Это пропаганда. Расчет на тупого обывателя. Один из методов захвата власти в науке. Даже самое простое размышление о том, что Лысенко говорил(писал и доказывал) о воздействие внешней среды на клетку, а значит и на наследственный аппарат, дает возможность тому же самому простому обывателю понимание глубокой тупости таких баек.
