Выступает обычно научный руководитель. Тем у института много и чтобы каждый доложил о своих исследованиях лично придётся ехать всем колхозом. Из этого правила есть разумеется и исключения. Но это отвлечённая лирика. По поводу предмета обсуждения я тебе уже сказал что читать и даже подсказал где(хотя лучше всё-таки взять ВУЗовский учебник). Дальше можешь либо изучить матчасть, либо предаваться отвлечённым хвилософским рассуждениям. Как постигнешь Дао - сигналь три зелёных свистка, вызовем санитаров
Ага, только (советская) генетика как раз и развилась впоследствие из евгеники (см. например, http://www.mymed.su/?articles/read/183).
Родимый ты мой. Ты ведь прекрасно понимаешь почему выступал Вавилов, а не Лысенко. Надо полагать работы для доклада производились заранее. И на основе этих работ делался доклад. Так вот. Лысенко создал(или обосновал) теорию стадийности развития растений и яровизации как одной из стадий, не будучи сотрудником Вавилова. Он работал где-то там на периферии. Кажется в Одессе. Вавилов использовал эту теорию для своих работ. Работники Вавилова успешно работали по методе Лысенко и было все путем))) Так что Вавилов выступал волне ОБОСНОВАННО, как руководитель работ))) То есть, Лысенко ту ваще не при делах. Правда интересный разворот моих рассуждений?)) Сам Вавилов своей работой доказывал высоченную важность работ Лысенко. И не было никаких "подтасовок". И теперь странно выглядят эти "вавиловцы", которые твердили в последствии о подтасовках со стороны Лысенко, хотя конкретный объем работ в институте Вавилова делали они сами)))) Пиздец полный))
Потому что ему дали доклады и уполномочили выступить. Сходи на экскурсию в какой-нибудь НИИ. Или книжку себе купи. Или хотя бы гуся... А ещё лучше иди летай. И оставь отечественную науку в покое. Ей уже недолго осталось
вы там хотяб просто ответь на вопрос (для протокола ) вы - КТНы? ЗЫ версию ваших мысле про Булгакова - понял.
Вполне закономерный итог. Особливо если впомнить по какому "передаваемому признаку" уничтожались фашистами граждане СССР, и как щас пытаются отмыть эту коричневую нечисть. Быдло должно иметь "быдлячьи признаки, передаваемые по наследству", а элита - "элитарные признаки". Или ты хочешь сказать что мир навсегда излечился от этой болезни? То что евгеника и генетика взаимосвязаны это понятно и без дураков. Только не надо путать х.. с пальцем. А вот тебе пример, без попыток "отмывания кобеля". Как бы в противовес твоему выхолощеному сочетанию "евгеника+генетика". Вот название одной статьи. Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав // Химия и жизнь, 2003. Обрати внимание, статья свежачок))) Животовский не какой-то там мнс, а профессор Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН ))) Да. Ламаркизм. Тут люфтхаммер буйствует против него. Хуле, хаммер пропагандой занимается, а не поиском истины. Там дальше и о Вейсмане есть. И о том что сам Вейсман не настаивал на своих взглядах как единственно верных. В его рассуждениях это было лишь предположением о "барьере Вейсмана", который не позволял передачи информации от соматических клеток к половым. Чисто рассуждения Вейсмана и не более. Доказательств никаких. Или что существеннее процитировать? ..... А вот, прям в тему. Ух какая речь!)) Это тот Серебровский, который в 1929 году писал статью про выведение новых пород людей(евгеника), которую я цитировал в ранешней мессаге. Правая рука Вавилова. Или точнее соратник по попилу бюджета. Вот кто начал гнобить генетику. А всех собак в итоге повесили на Лысенко. Как там...научи дурака предположениям Вейсмана, он и лоб разобьет. Статья интересная, небольшая, не требующая специальных знаний. Лана, мне спать пора.
Ну понятно. Твои рассуждения чисто "логические". По существу нет ничего. А уж тем более нет рассуждений по факту... Так, болтаешь от нефиг делать, с умным видом лица.
Я не болтаю и не рассуждаю, а отправляю тебя в который уже раз к учебнику. Хотя бы школьному. И вид лица я могу сделать не только умный, но и глупый, только он тебе не понравится. Это ты у нас пустился в досужие рассуждения за каким-то: Прочти пожалуйста как устроена клетка и где находится наследственная информация. И хватит толочь воду в ступе. Не позорься.
Ну и я тебя туда же отправляю. А точнее к Животовскому хотя бы. Хотя бы... Чем дальше ты талдычишь в этом духе, тем больше я убеждаюсь что ты нифига не понял.
Слушай, ты дурак или нет? Хотя зачем я спрашиваю? Если ты дурак то не ответишь, а если не дурак, то тем более... Хм... Проблема... Да и фиг с ней с проблемой. Я все равно буду тебя раз за разом спрашивать -" Ты дурак или нет?"
Умных людей надо читать))) Хотя у Лысенко тоже хватает ошибок, но кто не ошибается? Вейсман что-ли не ошибался? Послушай, умник, лучше найди в тырнете стенограммы Дарвиновской конференции в МГУ от февраляа 1948 года, и доклад Ю.Жданова от апреля 1948 года. Вот тогда поймешь причины доклада Лысенко на сессии ВАСХНИЛ. Хотя уверен что ты не найдешь этих стенограмм, точно так же как не найдешь приказ о приведении в полную боевую готовность войск особых военных округов от 18 июня 1941 года(это так, к слову). Чиво-чиво я путаю?)))) Приобретенные признаки передаваемые по наследству это-ли не мутации?))) Весело тут у вас)))) Уже пошло манипулирование словом "мутация". Сомневаюсь что ты знаешь частоту мутаций. Вейсманисты не знали и не знают до сих пор, а ты тем более. Не знаю не интересовался собственно гемофилией. Но в случае с некоторыми другими болезнями не работают законы Менделя. Но тут надо разбираться когда и что не работает. Лучше простая цитата: ))))))))))))))) ну пиздец)) Да вы сами на себя ярлыков уже понавесили. Места свободного нету)) Вот к примеру - ты говоришь про "глупость Лысенко", не уточняя что за глупость. Это фактически неуважение к оппоненту. Ты просто ляпнул, а мне, типа, надо разбираться какую "глупость" ты имеешь в виду)) Я не собираюсь копаться в "благих пожеланиях" искуственного отбора и скрещивания людей. Не царское это дело, ибо практика - критерий истины.
Статья: URL:: http://macroevolution.narod.ru/zh_lamark.pdf Животовский Л.А.:http://www.vigg.ru/?cat_id=65 Он может себе позволить писать такие статьи потому что он понял что написал. А вот Вовочка не понял о чём там написано. Ибо у него "слабая образовательная база" Кстати, история учреждения в котором работает Животовский: http://www.vigg.ru/?cat_id=8 ЗЫ: Случайно наткнулся на обзор Это небольшой штрих к вопросу о том почему у нас всё так плохо, а у них - наоборот. Хотя и без этого всё давно было ясно...
Угу, у любой научной теории есть границы применимости. И это понимает любой ученый. И если появляются новые факты, противоречащие существующей теории, значит, все, надо двигаться дальше, а не упираться рогом и применять политические меры к своим оппонентам. А уж если "новая" теория сразу противоречит имеющимся данным, и/или не может их объяснить, то тут сразу же все с ней ясно. После появление СТО и ОТО никто ведь не не начал квалифицировать Ньютоновскую физику как "лженауку"? А что происходит с современной мировой биохимией? Хоть кто-нибудь сейчас работы Лысенко и его соратников цитирует?
Это болтовня и не более, ибо ты не указываешь что именно я не понял. Я догадываться и не собираюсь. Вот такие туманные бездоказательные намеки, переход на личности - методы, ...сам знаешь каких, флеймеров. Типа я должен оправдываться... Проще сказать так - ламаркизм, мичуринская работа(а так же деятельность селекционеров за рубежом), "лысенковщина" имеют прямую связь между собой. Все это противоречит вейсманизму советского разлива. Щас ламаркизм возрождается. Было бы удивительно если бы ламаркизм не возрождался после интересных находок антропологов. И что? Всем известно что ложь заключается в мелочах. Дубинин организует работу Лаборатории радиационной генетики в 1956 году. Между прочим именно в это время была запрещена критика формальной генетики(так называемый советский вейсманизм). Все в руках "вавиловцев" именно с этого периода. А потом типа "реабилитация генетики" в 1964 году. А все просто - расформировали институт общей генетики. Ключевое слово -" расформировали". Ну и конечно после расформирования что-то там создали. Мне лично смешно. Сначала попил денег на расформирование, потом попил денег на создание)) Кто мешал с середины 50-х годов двигануть "советский вейсманизм" на небывалые высоты?? "Может в консерватории что-нить подправить?"(с)Жванецкий. Или не было "письма трехсот" где все ополчились на "шарлатана" Лысенко с его типа дебильной "мичуринской биологией" в середине 50-х?? Мне ваще смешно читать некоторые вещи из письма..."трехсот кукурузников". Возрождение(если это можно так назвать ибо никто никого особо не угнетал) генетики(а точнее, вейсманизма) в СССР произошло в середине 50-х после "письма трехсот", которые обвиняли Лысенко во многом, но центровое обвинение в том что его высказывания не соответствуют линии партии по повсеместному продвижению кукурузы))) Фактически кляуза и донос в угоду кукурузника Хрущева. Лысенко, как известно, был ярый противник повсеместного распространения кукурузы. В итоге же Лысенко оказался прав, а кляузники в говне. А вот фамилии "кукурузников" - Ландау, Капица, Харитон, Флеров, Сахаров(ну как же без Сахарова) и многие другие. Ты понял почему на твою ссылку я отреагировал таким способом? Это другая тема. Хотя эта тема, конечно, намного важнее обсуждения деятельности беспартийного Лысенко в ветке Коммунисты.
Теория Вейсмана сразу противоречила. Особливо его мысля о том что соматические клетки не имеют влияния на половые(барьер Вейсмана). Бездоказательно. На уровне предположений. И что? С ней стало "сразу все ясно"? Ну а про политические методы...Я уже тут накидал цитат дальше некуда. Например выступление "евгеника" Серебровского в 1936 году, в котором он осуждает ламаркизм со всей "марксистской" силой. А потом этот ламаркизм вменяли Лысенке. Фактически травля Лысенко началась в 1936 году. Ну а если про 1948 год, то я уже приводил "цепочку" событий - Дарвиновская конференция в МГУ в феврале 1948 года, выступление Ю.Жданова в апреле 1948 года. Все это против Лысенко с применением политических методов(давление на партийные органы и т.д.). Дык...и про ламаркизм пока боятся писать. Я кидал цитату авторов одной из книг по этому поводу. Смотри выше.
Что ты не понял это понять не сложно. Животовский попытался привлечь внимание к некоторым интересным проблемам современной генетики. Наука сделала очередной виток по восходящей спирали. А ты застрял где-то в начале прошлого века и перекидываешь ярлыки из одной кучки в другую(кстати, лично меня приклеивание ярлыков очень сильно раздражает ) Если бы ты озадачился вопросом как на самом деле передаётся наследственная информация и что она из себя представляет - проблем бы не было. Но у тебя какие-то другие цели и задачи, с выяснением истины никак, похоже, не связанные. Иначе ты бы уже давно повнимательнее прочитал статью на которую ссылаешься и выяснил что именно может передаваться по наследству.
