Современная и перспективная военная техника и вооружение

Ага, мы уже видели серьезные намерения в плане внедрения ЛАЗЕРНОЙ ВУНДЕРВАФЛИ!
Погодим еще и посмотрим дальше

 

Мне что-то сразу "Звездные Войны" Рейгана вспоминаются, оказавшиеся в итоге полной туфтой

 

Походу серия программ намечается:



Понятно, что в основном экипировка - калька с американского комплекта снаряги, но это всяко лучше, чем ничего

 

Ну так, у легковой машины ВАЗ 4 колеса, двигатель и руль, но и мерседеса тоже.
И тут также.

 

Ну , а что ? Тема "Атропус" едва ли не с СССР ...
Компактные ЭМ излучатели давным давно разработаны . Нарушает работу электронных схем в радиусе пары-тройки метров на короткое время ( от долей , до нескольких секунд ) , чего вполне достаточно для промаха самоприцеливающегося боеприпаса .
Давно пора уже было до этого додуматься .

 

ну то свет, а то - кинетика. кинематическая энергия - не туфта.
другое дело - какая будет точность и комфортность работы с корабельным рейлганом. точность - в достижении заданной энергии, комфортность - каков объём помещений будет отводиться под конденсаторы. скорость перезарядки вроде на хорошем уровне должна быть.

 

Меня больше интересует цена вопроса и надежность.
И сколько раз оно может выстрелить без замены.

 

А в кого сейчас нужно стрелять из этой гиперпушки? Вроде современная артиллерия и так на десятки километров херачит, при этом не жрет электроэнергию, как хохол сало. В чем прикол?

 

С атомным реактором не будет нехватки ЭЭ.
А прикол - в скорости. Видимо, рассчитывают на то, что будут засекать подлетающие дозвуковые кропнокалиберные снаряды и будут устраивать им "ловушки" (это если без РЭБ).

 

И таскать с собой для этого ядерный реактор?!

 

Лазерную хреновину они уже поставили на один из своих кораблей. Проблема за "малым" -- энергетическая установка. Ибо технически лазеры опупенной мощности уже существуют. Нет лишь средств накачки с разумными габаритами.

Вот схема лазерной установки в 500 тераватт:

 

на корабле места много

 

Не так много, как хотелось-бы

 

Мне помнится в какой-то передаче говорилось что ЭЭ для таких пушек собираются добывать взрывом, мол делают специальные заряды, которые при подрыве вырабатывают искомые мегаваты, при этом не сотИт проблема невьебных кондеев и все такое прочее...
а уж пороховые погреба на кораблях в наличии.

 

Навеяло:
Украсть ящик водки, водку вылить, бутылки сдать и деньги пропить.

 

Проскакивала же недавно инфа про эсминцы с ЯСУ в скором времени... Нет?

 

Нюанс этой хреновины -- нет метательного заряда, нет ВВ в самих снарядах, самих снарядов можно загрузить "миллион". Раза в три увеличенный БК и абсолютно безопасный. А источник энергии, как тут сказали, практически бесконечный -- ядрёный реактор. Из-за огромной скорости боеприпаса радиус действия изрядно увеличивается, вероятность поражения подвижной цели повышается.

 

В отличие от снаряда лазерный луч не требует расчёта собственной баллистики. На точность попадания не влияют ни ветер, ни влажность, ни температура воздуха. Цель поражается практически мгновенно, что дает точность стрельбы равную 100%. Из-за мгновенности поражения цель может не напрягаться с маневрами уклонения -- только умрёт уставший.

 

Супер.
Только пыль, водяные брызги и зеркало (был такой детский фильм про робатов, там пионэри лазерный луч зеркальцем отразили и убили злого четырехглазого робата, ага) могут помешать, а так нормально.

АДД: К слову, сейчас делаю работу в помещении, в котором, как раз, занимались исследованием прохождения лазерных лучей через разные среды и прочей чепухой. Пришлось, вот, сумку от ноута положить на лазерный стол (такая металлическая плита струганная, толщиной под 20мм)

 

Тут вы, батенько, Маху дали.
Если речь о ВМФ, а не о космосе, то как же это температура воздуха не будет влиять? Она на плотность влияет, а плотность - на коэффициент преломления. А от этого коэффициента будет зависеть степень размазанности пятна на мишени. Влажность в виде пара может и не роялит (почти), но влажность в виде осадков (туман, дождь) - уже помешает.

Да и насчёт фокусировки такого лазёра на расстояния, бОльшие, чем ~10м - как-то оптимистичны вы слишком...

Да и Лёня вот еще подсказывает - если коэффициент отражения будет много больше нуля, то попадать лазёром придётся несколько раз в одну и ту же точку/пятно... ага, при расстоянии до мишени в 10км...