Т.е. ты берешь две цифры, дополняешь их двумя своими предположениями и считаешь свою позицию доказанной? Ну ОК, попробуй тогда объяснить, почему у Ту-154 назначенный ресурс 60 000 часов, а у Як-40 - 45 000. Самолеты практически одного времени создания, одинакового назначения, проектировались гарантированно по одинаковым нормам, а разница в ресурсе на треть. И это не какая-то там сотня (или даже тысяча) часов, а 15 000.
Як-40 имел назначенный(!) ресурс 30 тыс часов, потом его увеличили до 45 тыс часов (в 1,5 раза). Может и еще увеличат, кто знает. Я ничего не доказывал, просто странно и жалко видеть столько брошенной техники.
Блин, ну стоят да стоят. Проблемы молдавашек. Им оно не надо, и денег нету, чтобы что-то сделать. Сколько стоило бы восстановить до лётной годности?
ка-226 очень сильно не дешевле. в целом то ка-26 уникальный пепелац. еще бы на современные поршневые моторы его поставить и будет совсем как надо. но... вертолетный парк пожрал долгоносик не вписался в рынок. сосите писю робинсонами пользуйтесь
Седня утром еду в местный строительной гипермаркет у эропорта Кольцово и подъезжая вижу взлетающую ТУшку. 9:15 местное время. Специально жену попросил запомнить время. На сайте Кольцово не нашел ничо. Кто это мог быть? Военные?
У него этот назначенный ресурс в 30 тысяч появился только с 1999 года при условии доработки планера и усилении конструкции. А начальный был 15. Впрочем, у первых Ту-154 вообще было 4000. Если у техники выработан ресурс, то ее дальнейшая эксплуатация может производится только на чей-то страх и риск.
То есть объяснять срок службы размерами не вполне корректно. Ненужность техники в изменившемся хозяйственном укладе никак не связана с характеристиками самой техники. Только и всего.
То есть обобщения какие-либо делать не корректно. Смотреть нужно каждый конкретный случай. Стоимость летного часа, например - это не характеристика самой техники?
