Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Во первых не TAS, а IAS в этой формуле, а во вторых с чего вы взяли что это "скоростной напор"?

Во первых И-15 к ишакам не имеет никакого, а во вторых считать ничего не надо, достаточно вщзглянуть на удельную нагрузку на крыло.

В чём смысл повторного цитирования написанного прямо в этом же посте?

"Через несколько секунд" у вас начнёт падать скорость и соотвественно располагаемая перегрузка, а вот у противника, если у него энергетическая располагаемая перегрузка выше, почле чего противник сможет выигрывать не только угол но и сокращать дистанцию. Поэтому то что вы считаете интересует только теоретиков типа вас, остальные же интересует именно энергетическая перегрузка.

А как вы думаете?

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

К чему цитата то?

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Предполагалась имеено TAS и именно плотность на соответствующей высоте, а не плотность у земли и IAS. Если вы считаете, что IAS - обоснуйте или дайте ссылку на источник.

Прочитал "И16" - сорри. Нагрузки на крыло недостаточно. Мессер на низких скоростях не может довернуть до Чайки.

"энергетическая располагаемая перегрузка" - что это за параметр? Точнее - по какой формуле вы его считаете? Во избежание расхождений тип ТАС/ИАС./

За те несколько секунд, что будет превосходство, можно довернуть и расстрелять, а потом то, полетит к земле пускай обладает более высокой энергетической располагаемой.

А цитата была к тому, что по вашим же словам Яки на 400 км/ч обладают определенным преимуществом. Это полностью совпадает с рекомендацией вести бой на Яках на высоких скоростях.

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Откройте свой "любой учебник по аэродинамике" и почитатйте почему IAS Заодно процитируйте нам оттуда про "СКОРОСТНОЙ НАПОР"

Похоже вы заблудились в трех соснах
Раз не может - значит всё-таки достаточно именно нагрузки на крыло более низкой. Более того он не сможет довернуть на любой скорости

Идите читайте любой "любой учебник по аэродинамике". Там будет все необходимые формулы.

Ну если пилот идиот и пустил вас на 6 - может быть. Но если он не идиот - кратковременного боя хватит что бы за счёт большей энергетической располагаемой перегрузки занять выгодное положение.

А вы много боёв видели Ф2 против Як-3?
Я даже на ФХ такого практически не наблюдаю, не говоря уже про реал.
Соответственно в реале никто такие рекомендации не давал, потому как они полный аналог пожеланий быть богатым и здоровым, а не бедным и больным

 

Re: Аэродинамика

А зачем искать лишние приключения на свой six??
Неужели так сложно найти обычный, классический учебник по аэродинамике и цитировать его хоть мегабайтами?

Лыко-мочало, начинаем все сначала
Не буду отвечать. Просто не хочу. Я лучше потрачу свою энергию в более полезном направлении

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

5 баллов

Гру, изучение аэродинамики лучше всего начать с прочтения самому хорошего учебника. А потом уже выяснять всякие неясности, непонятые или недостаточно хорошо затронутые в нем
И вообще - ты физик или где???

 

sepukked

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Вот вроде

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Откель картинка ?

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Пышнова почитай:

http://lib.ru/NTL/AVIA/PISHNOW/pyshnov.txt


Как обычно - то что не понимаешь можно просматривать просто. Хотя тебе должно быть попонятнее в силу образования.

Найти то, не знаю что действительно сложно

Я так понимаю что это и есть нормальный процесс обучения, из институтов тоже не сразу профессоров выпускают, которые знают всё

Гм, я б тоже по всем "теориям" хотел бы получить, но боюсь что та литература, что существует по ним, предназначена специалистам и потому предполагает нехилый объём специализированных знания для её восприятия, а во вторых обладает офигенным объемом.

А самое главное - мне такой проф. уровень для примерного осознания как оно летало в ВМВ явно избыточен

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Не помню, честное слово. Какой то болгарский сервер был.

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

TAS - true air speed (действительная воздушная скорость), IAS - indicated air speed (приборная воздушная скорость). Почему вы считаете, что "скорость обтекания воздушным потоком профиля крыла" (так в учебниках) - это IAS?

По скоростному напору - первая попавшаяся ссылка с гугля:
http://avia.russian.ee/air/dictionary.html
Смотреть определения Cx и Cy.

Пересчитал и добавил в таблицу мессеры. Так же добавлены И153 и И16-29. Если Ф2 на скорости 400 км/ч догоняет И153 на скорости 250 км/ч - он довернет и расстреляет его.
Нагрузки на крыло недостаточно. Так 190A4 при большей G/S вполне в состоянии достать Як3.

Мне это расценивать как хамство?

Вас на ФХ никогда не сбивали с 6 на самолетах с более низкой энергетической располагаемой?

Так я не понял, вы оспариваете мое утверждение, или соглашаетесь с ним?

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Пересчитал, добавил. Ф4 аналогичен Ф2 по располагаемым.
Як9 не может довернуть до Г2 - у Г2 располагаемая ненамного, но больше.

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Если берём плотность воздуха для конкретной высоты - берём TAS, если плотность 0,125 - IAS.

Это и есть ваш учебник?

Где?

Не понял, откуда такой весёлый вывод?

При разнице в G/S в 2 раза вопрос вполне очевиден.

Это ваши выводы по профилям, а не реальное положение дел.

Вы можете это расценивать так, как вам будет угодно, но если вы дейсвительно читали учебник - там всё это было.

Сбивали, но в этом был виноват только я сам. Сравнение в технике же было в мою пользу.

Объясняю - бред собачий вы написали.

 

Re: Аэродинамика

Учебники - это теория. А здесь практика.

hardy, не кипятись.
Давай так.
Оспариваешь ли ты утверждение:
В правильном установившемся вираже необходимо и достаточно согласовать скорость, угол крена и перегрузку. Т.е. нельзя произвольно менять один (любой) из этих трех параметров, и сохрананять параметры виража.
Надеюсь, ответить коротко "Да" или "Нет" - это не большая трата энергии?

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Отлично. Этот вопрос сняли. Для расчета в таблице использовал плотность на конкретной высоте, о чем есть ссылка в названии таблицы.
В дальнейшем для рачетов использую только TAS и плотность воздуха на конкретной высоте.

Нет, просто ссылка на определение...

http://www.ricaro.nm.ru/g_max.dhtml

Из таблицы. На скорости уже 350 Ф2 имеет располагаемую 4.6, в то время как И153 на 250 - 4.2

Согласен, но все кроме крыльев имеют фуз, кабину, оперение, обтекатели и прочее. На полную достоверность расчетных располагаемых реальным и не претендую. Но общее соотношение они показывают.

ОК, расцениваю как подъе.ку.
Если уж мы натурально в трех соснах заблудились (TAS/IAS), то не плохо было бы видеть ваш вариант формулы. Да, в учебниках все это есть, и на ваши посты я отвечал, зная эти формулы.

Хорошо. Договорились. Рекомендации вести маневренный бой на Яках на высоких скоростях - бред собачий.

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

А где новая таблица?

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Хм...
А что, по ссылке http://www.ricaro.nm.ru/g_max.dhtml вываливается старый вариант?

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

ОК, есть ссылка. Сколько брали плотность конкретно?

В вашем учебнике?

А-а-а, понятно... Про то что с уменьшением скорости угловая скорость при неизменной перергузке заметно растёт вы не слыхали никогда.

Не говоря уже о том что ваше сравнение лекго приводиться к виду:

Як-1 на скорости 400 км/ч легко довернёт на Ме-109Ф-2 на скорости 250 км/ч...

Ничего они не показывают, кроме вашей темноты
Вы там для И-153 взяли Cymax = 1.28, так ведь?

А теперь ознакомтесь с реальной полярой самолёта




Оно даже в сборе с "прочим", как видите, имеет Cymax за 1,5

Источник поляры - Пышнов, ссылка выше была.

Писать 2-3 страницы объяснений, человеку который не понимает роли S/G и перегрузки в маневренности - бесполезно. Тот же Хаммер которого вы собирались учить в заголовке понимает в разы больше. Уж извините. Идите читайте Пышнова.

Именно. Тем более что источник вы таки не привели.

 

Re: Аэродинамика. (посвящается hardy, PressLuftHammer`у & Co)

Он вываливаеться, но 1 раз из 10 примерно.