да ннууууууу наааахуй! неужто это Маркс так пересчитал? или это переводчик так спиздел? неужто ни у кого из (современных) читающих не возникало вопросов по этим "базовым принципам распределения доходов"?
ваня строит паровоз с дизельным генератором и турбиной для форсажу по учебнику теоретической физики: "какого хуя потери в котле? а ебучее трение? а турбина за каким дьяволом плюется лопатками? и дизель, сука, не заводится на морозе. и колеса у паровоза кто-то спиздил... " тады пиздец всем авраамистическим религиям.
не зарекался бы ты у меня был один такой...богоборец...херов ща окормляет паству, детишек пяток, попадья и полгектара усадьбы
в том-то и дело, что не по "учебнику теоретической физики", а по "руководству по проектированию турбин, на базе учебника по теор.физике", по самому современному, аж за 2018г. хочу турбину, а мне пишут про нюансы парового котла. хочу увидеть бухгалтерию с погрешностью хотя бы до половины инфляционного процента, а мне предлагают на треть суммы забить болт. я увидел, что Марксу (если, опять же, переводчик не спиздел) было трудно разбираться в бухгалтерии производства. банковский процент был известен за столетия до Маркса. как и акционирование. Не верю, что Маркс не знал, что в 19 веке создаваемые предприятия финансировались в том числе и заёмными средствами, по которым хозяин должен был отдавать процент. Почему об этом в (пока ещё) четырёх прочитанных мною "разборках" "производительных сил" - ни слова? Зато натягиваний совы на глобус - раздувания "степени эксплуатации рабочей силы" - слишком дохера. Вместо привычных (торговых) 10-15%, Маркс запугивает сотнями процентов!!! в знаменатель вставляет что-то малое и получает (раздувает) "эксплуатацию" до 150-300% !!!111разрасрас мол, посморите какие капиталисты жадные!!!111 при этом "забывает" из прибыли вычесть налог, часть которого идёт в том числе и на рост благосостояния _всех_ граждан. Или по Марксу налоги вообще нахер не нужны? Ну маладэсь он тогда, чо сказать... и да, code review никому не помешает. но у Бузгалина - не code review, а какой-то сплошной copy-paste. я и раньше подозревал, то у Маркса что-то очень устаревшее, на основе чего уже не нужно безогладочно строить философию. Нужно поправить "бухгалтерию", посмотреть заново на события и выработать новый подход к оценке "жадности капиталистов". Потому-то я и в поиске. Или уже взяться самому что-нить написать?
Ему помогал Энгельс. Есть там все. Прикинь, не ты первый так подумал. Ещё до тебя Ленин так думал))) Потом Сталин)))
Зачем ты это сказал?! Щас Ваня пойдет еще Ленина со Сталиным критиковать! А они на графоманили еще похлеще Маркса.
И ещё один неприятный момент обнаружил у Маркса (с Энгельсом, говорите?). https://www.marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/20.htm третий абзац. "часть применённого постоянного капитала, состоящая из средств труда, передаёт продукту лишь часть своей стоимости, между тем как остальная часть сохраняется в прежней форме своего существования. Так как последняя часть не играет никакой роли в образовании стоимости, то мы можем здесь отвлечься от неё" охуеть! по Марксу заводы капиталистам построили инопланетяне? марсиане? или марксиане? каг таг-то????? взял, блять, от "отвлёкся от неё", от ВЛОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ. как, блять, плавить сталь без сталеплавильных печей??? кто их поставит "эксплуатируемым рабочим"? господь бох? или всё-таки другие бизнюки??? Ну хотя бы сказал "сложно подсчитать количество труда, вложенного в постоянный капитал, но пусть будет 1/3 от их рыночной стоимости" ... P.S. масла маслянного вам: " возвращаемся к формуле K = c + v, которая превращается в K' = c + v + m, благодаря чему K и превращается в K' " СДЯВ натуральный же. это вот переводчик мудак или аффтар?
но в случае "сравнение стоимостей сюртука и холста" уже врядли переводчик накосячил. Маркс при сравнении потребительных стоимостей сюртука и холста обращал внимание только на качественное различие в видах труда - холст делает ткач, а сюртук - портной. Но при этом ни слова про различие между сюртуками, даже более того - он приравнял сюртуки самого портного и заказчика портного! Т.е. по Марксу сюртук, в который вложено 1час труда портного (который носит сам портной), равен по своей потребительной стоимости сюртуку, в который вложено 10 часов труда портного (который портной изготавливает для своего богатого заказчика) ! то же и по холсту - одно дело дешёвый холст "маде ин чина", сделанный на хуйпойми каком оборудовании, с неравномерными клеточками, а другое - очень качественный холст, "маде ин ЮСА", сделанный на классном современном дорогущщем ткацком станке. Как можно было этого не умозреть? Жаль, очень жаль. Маркс опустился в моих глазах... Как какой-нить Пифагор в глазах Эйлера...
спасибо хоть с алфавита не посоветовал начать... с какой именно теории? их туча. буду пробовать с https://ru.wikipedia.org/wiki/Исследование_о_природе_и_причинах_богатства_народов и https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_занятости,_процента_и_денег бля.. 1295 год... и без всяких компутеров. кстати, а где у Маркса/Энгельса/Ленина ссылки на Пьероцци, Ибн-Хальдуна и прочих упомянутых в википедии? или вики подпёздывает, придавая вес "древним мыслителям"?
