А вам не помешает читать внимательнее. Я ведь написал чётко: "государство"... Открой свой документ и прочитай что в нём написано. В нём написано: "Гражданин"? Поздравляю.
Это только моё мнение, при чем тут твои и мои возможности? Кроме того, люди зачастую читая текст представляют себе совсем не то, что хотел сказать автор. Этакая бесконечная игра в испорченный телефон...
Никак. Власть в РФ сложилась как она сложилась. С одной стороны есть исторические и биологические предпосылки(советское воспитание против законов паркинсона и т.п.), а с другой флуктуаци - у кого-то срельнуло, а у кого-то нет, как на уровне политического влияния, так и элементарного бабла. Проблема в том, что очень трудно отделить "сделали" от "получилось", и чем дальше, тем больше я склоняюсь к последнему. В качестве примера тот же голод тридцатых. Делали индустриализацию, а голод получился. ИЧСХ, можно как угодно точно и верно обьяснить как голод был сделан и почему он был неизбежен при тех решениях, но предотвратить повторения аналогичных ситуаций не получится. Люди будут так же держать власть за приоритет и получать разное в процессе в зависимости от персоналий и того как карты лягут.
Тем не менее, в моем отношении ты себе такое позволил. Додумав, домыслив и попутно заклеймив. Норм, чё... Рома, я всегда исхожу из позиции, что у человека может быть свое мнение по вопросу. Даже у наших оппонентов по СВО. Это не повод переходить на личности. Я даже с ними до прямых оскорблений не опускаюсь. Либо делаю это крайне редко и в специфических ситуациях. Империалистическая война стоила существования Османской империи, Германской империи, Австро-Венгерской империи, Российской империи. Те первые три - тоже большевики? Германию, которая только-только собралась из лоскутов - обкорнали на Эльзас и Лотарингию (и не только), отняли все колонии, выставили на конские по размерам репарации и обставили такими флажками, что караул. Создав тем самым предпосылки к приходу к власти Гитлера в 1933. Османская империя рассыпалась на херову кучу ошметков и последствия аукаются до сих пор. Система абсолютной монархии и сословного общества к тому моменту устарела окончательно, с ее феодальными пережитками. Вопрос назрел, перезрел и нарыв лопнул. Не мы одни "не справились с задачей". Развернуто я мысль по поводу давал выше. Как можно было (на мой взгляд) поступить правящим верхам, дабы не допустить социального взрыва, но никто не поступил, вяло делая вид что все норм и "само рассосется". В условиях тотальной перестройки общественного устройства, большевики хотя бы смогли в кратчайший срок перешить из кусков РИ государство не уступающее как минимум, а по факту - ставшей к 1945-му году реально СВЕРХДЕРЖАВОЙ. Вторая мировая стоила жизни Британской империи, во второй раз Германии (которую вообще порвали пополам и еще раз "наказав на территории"), Французская республика очередной раз сменила номер и в попытке пореваншировать в колониях - в результате очередного объективного исторического процесса их потеряла. Ты не пробовал рассматривать проблематику вопроса с позиций, когда большевики не "развалили империю", а умудрились совершить форменное чудо, не дав рассыпаться государству на десятка полтора кусков и в кратчайшие сроки выведя ее на уровень превосходящий дореволюционный? По историческим меркам - с 1917-го по 1939, всего 22 года (!). Уж чего это стоило простым людям - вопрос отдельный. Какие "щепки" при этом летели - это тоже вопрос уровнем ниже, то есть более детального рассмотрения. Что потрясения такого масштаба - далеко не первые в нашей истории. Все уже было, пусть в другое время и в другой форме. Продолжала вести войну, которая ей была не нужна изначально и в которую влезли с целью поднять внутренний и внешний авторитет власти, отжать если выйдет Константинополь, кредиты французские отработать. Императора Петра Третьего, за выход из войны, которую вела Елизавета на французские же бабки тоже клеймят позором и анафемствуют, мол слил победы русского оружия... Ничего не меняется. Ром, ты путаешь причинно-следственные связи. Точнее, эдак изящно формулируешь - "окончательные развал...". То есть, ты в общем-то не отрицаешь, что армия и государство уже летело в тартарары. И никакие временные, с их грызней промеж себя вопрос решать не хотели или не могли. А народу был нужен мир и земля. Он даже по словам Ленина - "похабный". Все всё понимали. Но вопрос в том, дотянула ли бы Россия до июня аж 1919 года, когда был подписан Версальский договор. Финляндский и польский вопрос перезрел давным-давно. Как и вообще вопрос "национальных окраин". Учитывая все привходящие обстоятельства. Как нас нежно "любили" что одни и вторые - можно посмотреть по тем же финнам, которые с улюлюканьем принялись резать что красных, что белых. Это при том, что мы в общем-то в Великом Княжестве Финляндском держали эдакий заповедник независимости. Я б вообще если честно считал дореволюционную Финляндию скорее протекторатом, нежели чем частью Империи. "Не служить и не платить", еще ряд привилегий и никакого особого намека на интеграцию. Предки умудрялись терять территории и отвоевывать ее обратно много раз до этого. Во вполне царско-имперский период. Почему-то ты не предъявляешь претензии по этому факту. "Это другое?". "Империя дышит" - слышал такое выражение? Было уже до этого. Не раз. Государству требовалась кардинальная перестройка, потому как старая система власти прогнила насквозь и перестала быть функциональной в новых условиях. Временное правительство занималось разборками промеж себя, решая кому какой кусок пирога достанется. Большевики взяв власть дали народу то, о чем он мечтал СОТНИ лет. Землю. Хотя бы декларативно. Если что, я не в восторге от любого бардака, а любой бунт - явление сугубо разрушительное. Но нельзя держать людей за скотину столько времени. Наболело и этот нарыв ДОЛЖЕН был прорваться. Он и прорвался. В том числе и в виде бессудных расправ над офицерством и интеллигенцией, убийством землевладельцев, грабежом и насилием. К сожалению, этот бунт был неизбежен в созданных условиях. Как его можно было избежать - я писал выше. Но, правящей верхушке это было не по силам, по ряду объективных и субъективных причин. Опять ты воспринимаешь исторический отрезок в отрыве от контекста. Сам себе ответь, ЧТО привело к "русской смуте" того периода. На круг же, реформы большевиков по степени кардинальности стоят на одном уровне со сломом старой системы наследования земель при Иване Третьем. С борьбой Ивана Четвертого за самодержавную власть в лице Царя и его борьба с местничеством в среде аристократии и служилого сословия. Со второй итерацией вестернизации Петра Первого, начатой в общем-то до него, но только у Петра хватило духу пойти в контры с боярством, церковью и "мнением народа". Список можно продолжать. Ром, повторюсь еще раз - ты вопрос Октябрьской революции с неизбежными в такой ситуации проявлениями, рассматриваешь как-то оторванно. Закрывая на проблематику поздней Империи и почему-то считая ее сверхдержавой. Так вот. Не была Российская Империя _сверхдержавой_ на 1917-й год. И до этого в общем-то не была. Тогда термина такого не было и явления такого тоже не было. С натяжкой, тогдашней сверхдержавой можно считать Британскую Империю, над которой никогда не заходило Солнце и влияние которой распространялось на весь шарик. Россия была великой державой - термин тогда вполне существовавший. Влияние наше распространялось на смежные регионы, но скажем так - на кой ляд нам сплющилась Африка тех времен, на кой ляд нам были нужны заморские территории хрен знает где, куда не доехать не доплыть. Вполне себе хрустобулочнейший Государь Император Александр Николаевич Второй, он же в историографии "Освободитель", просто взял и продал за мелкий прайс Аляску. Что-то я не слышу в твоем голосе осуждения по этому вопросу. Это "опять другое"? Рома. Будь объективным, не выдергивай события из контекста, не нарушай причинно-следственные связи и смотри на проблематику комплексно. А не в стиле "украл-выпил-в тюрьму". зы я тут даже не стал разворачивать мысль о мотивации большевиков, их взглядах (ошибочных стоит отметить) на "мировую революцию" и чаяния оной. Там сама идея была в том, что сам принцип мироустройства сменится и пофигу, где чей кусок земли. Это форменный утопизм, но что было - то было.
Отставить. Эпоха повального пьянства начилась при царе-батюшке с введением гос.монополии на бухло, запретом бухать вне государевых кабаков и запретом там же по нормальному закусывать. Грозный это был или еще кто - уже не помню. С тезисом, что бухло из ректификата - зло, спорить не буду.
В данном случае это не так. В чем ты отчасти права - как ни странно, по началу бензин был побочным продуктом производства керосина и его тупо либо выжигали, либо сливали куда попало. Но. Я имел ввиду то, что при неизменности уровня добычи можно сделать вывод, что потребление керосина тоже не росло. То есть, деревня по старинке продолжала светить себе лучиной, возможно кто позажиточней - свечами.
Не надо вводить прибыль, как показатель успеха. И внезапно, баланс наличности и товаров приводит к нормальному производству. Разделение на нал и безнал, и банальное соблюдение правил даёт выхлоп в разы больше.
он так интерпретировал твою цытату что нельзя тратить больше чем зарабатываешь. вобщем исторические факты сущнствования прибыли в сталинскую эпоху были проигнорированы оппонентами
Похоже на то. Стереотип сработал, типа: капиталист проклятый, только о прибылях и думает. А о них как раз надо думать, чтобы не остаться без штанов в один прекрасный момент.
Медицина дореформенная - это такое себе... загадочное. В сельской местности вообще, медицина была одна - "народная". То есть говоря прямо - ее в современном понимании там не было вообще. После Земской реформы Александра Второго, с учреждением земств (местного сельского самоуправления со специфическим устройством), в ведение тех самых земств включили и мед.обслуживание населения на местах. Земства отвечали за найм врачей и среднего мед.персонала, содержание земских больниц и т.д. С точки зрения тогдашних врачей с либеральными взглядами, работа (служба) в земстве - воспринималась как своего рода "долг перед народом". Денег там особо было не заработать. Далее - цитата из вики, там в принципе все и написано по сути вопроса: Первоначально врач, приглашённый земством, объезжал фельдшерские пункты уезда, сам проживая в городе. Затем эта система была заменена стационарной, когда на селе появилась участковая больница, состоящая из стационара на 5-10 коек, амбулатории, родильного и сифилитического отделения, квартиры для врача и др. К 1910 году было создано 2686 врачебных участков, на службе у земств состояло 3100 врачей, при этом каждый врач в среднем обслуживал участок радиусом примерно 17 вёрст, где проживало 28 тысяч человек. М. А. Булгаков, работавший земским врачом в Смоленской губернии, ярко описал этот период своей жизни в повести «Морфий» и сборнике рассказов «Записки юного врача» . Организация медпомощи по принципу территориальной участковости, присущая земской медицине, легла в основу разработанной Н. А. Семашко модели советского здравоохранения, просуществовала в течение всего советского периода и позже перешла по наследству к российской медицине.
Ошибка, Балу. Класс у нас у всех одинаковый. Слои разные, возможно. Это да. У нас вообще блин, формально бесклассовое общество если что. И слава Богу пока что не сословное. Хотя определенная стратификация есть, но она и при СССР была. Более того, система крайне прозрачна и сегодня ты к примеру бизнесвумен, завтра твой бизнесок нахлебнулся по той или иной причине и ты идешь работать по найму, или переходишь в разряд самозанятых, либо идешь на биржу и живешь какое-то время на пособие. В классовом обществе такое мягко говоря сложно провернуть и там "вниз" можно, а "наверх" - в пределах законом определенными. В текущих наших условиях, как я уже не раз говорил, "невозможность" сменить работу - это по большому счету нежелание переучиваться, пробовать себя в других отраслях. Причины разные, но я лично думаю - в основном психологические. Человек с возрастом боиться что-то менять, ему все-же сложнее постигать новое, он менее склонен к риску. Я сам такой. В РИ, которую мы тут обсуждаем второй день, можно было довольно свободно перемещаться в пределах "подлых" сословий. То есть из крестьян в мещане или купцы, из купцов обратно в мещане, если ты прохлопал "объявление капитала", грубо говоря налоговую декларацию не подал (это крайне приблизительное сравнение). Можно было выслужить дворянство, но чем дальше тем сложнее. Множество гос.служащих и военных из "простых" или из мелкого дворянства - застревали в пределах 9-го класса (титулярный советник, капитан армии) - это личное, но не потомственное дворянство. Да, дети таковых относились к сословию "обер-офицерских детей", у них были определенные сословные привилегии (можно было дом держать с садом в городе, право на поступление в гимназию и универ после нее, срок службы в рядовых чинах до экзамена на обер-офицерский чин всего на 1 год больше чем у дворян (у мещан и крестьян выслуга должна была составлять 12 (!) лет), у дворян три, у "обер-офицерских детей" - четыре. Это я по памяти, без справочника. В правовом смысле - "обер-офицерские дети" и "почетные граждане" были равнозначны. Но, парадоксальным образом у них не было своей сословно-корпоративной организации. Не было "собрания", где они могли бы решать свои вопросы, аппелировать "наверх" и т.д. и т.п. В рамках той же РИ, ты как человек с образованием (на тогдашние деньги - полный курс женской гимназии с получением на выходе свидетельства "домашней учительнцы") - без внимания не осталась бы. Весьма некисло, я тебе доложу. Для мужчины такой уровень давал право пойти в университет, поступить на службу в армию вольнопером, отслужить в зависимости от сословной принадлежности 3-4 года рядовым (унтером) и держать экзамен на офицерский чин, а дальше - пытаться строить военную карьеру. С двумя классами ЦПШ, такой фокус был невозможен в принципе, а ты как женщина - вообще... вряд-ли бы до школьной парты добралась. Выдали б замуж по готовности, лет в 14-15, и рожала б до посинения через год-два, пока в очередных родах не померла или муж не покалечил насмерть спьяну. Мы тут все с точки зрения тогдашних реалий - крепко зажились. На начало века, средняя продолжительность жизни в РИ (для мужика) - 44 года. Для женщин не помню, вряд-ли выше. Ну и детская смертность... та еще. То, что ты или я к примеру, не можем себе позволить мотаться каждые полгода на Бали - не делает нас выше или ниже тех, кто так может. Для меня вообще слово "отдых" означает лишь то, что я могу что-то делать (включая работу) и меня никто не дергает, не отвлекает. А валяться жопой кверху на пляже, или озирать тоскливые пейзажи Гизы и таращится на тамошние древности... не, не мое.
Вопрос для чего. Эти термины обычно применяют теоретики для классификации кого-то или чего-то. Вот та классификация, которую Fas привёл - это было реальное разделение в РИ. А всякие пролетарии-капиталисты - это чисто теория от Маркса-Энгельса, в реале никто так людей не делил.
проницаемостью по слоям - выше-ниже. Страта в контексте, это корпоративная принадлежность. И она довольно легко меняется. Принадлежность к классу в свое время, это в общем-то сословная принадлежность. А про сословия я Балу вот только что писал, пусть и выборочно и там местами косвенно информация раскрыта. Ты сейчас по своему выбору можешь быть личным или наемным работником в сельском хозяйстве. Можешь открыть свой бизнесок разной степени успешности и прибыльности (податься в "сплутаторы"), можешь быть военным или каким-то другим силовиком (ну, по возрасту мы уже не можем, но вполне могли в свое время). Можно в гос.служащие податься (в современное "дворянство пера"). Можно вообще нихрена не делать и пинать балду. В РИ на счет "пиналь балду" кончилось бы папертью или "с голоду помре", при Союзе - гоняли бы за тунеядство. Сейчас у нас "швобода" в этом плане. Хочешь - работай, не хочешь - не работай, если есть на что жить (я не стебусь, есть люди вполне себе живущие с ренты - сдачи доставшейся в наследство квартиры например). Я что-то не припомню в Союзе рантье такого плана, хотя сдача внаем жилья вполне себе существовала - мои предки сдавали комнаты жильцам в нашем доме, в домовой книге записей было - мама не горюй. Определение страты из той же самой вики: "Стра́та социа́льная (от лат. stratum — «слой, пласт») — элемент социальной структуры (социальный слой или группа), объединённый неким общим общественным признаком (имущественным, профессиональным или иным). Страты конструируются на основании многомерной классификации и часто организуются в иерархический порядок." Определение класса: Социа́льные (или общественные) кла́ссы[1] — относительно большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают[2].
Хе-хе... В РИ, если копнуть как следует, на полный штык, выяснится, что холопы до 30 различных страт представляли из себя. И это только холопы.
Страта подразумевает общность. А то, что в одном из уездов губернии есть артель углежогов, артель крючников, артель бурлаков - не делает эти артели стратой. Сейчас вот можно говорить о страте ИТ-специалистов, которая соответственно делится на более тонкие слои - железячников и софтарей, софтари - на разрабов, постановщиков, внедренцев... и так далее. И все вместе они работники отрасли ИТ. И два ИТ-шника всегда быстрее и ловчее договряться, нежели чем с посторонним дядькой, для которых "этот ваш птичий язык" - маловнятный набор звуков, где понятны только предлоги и матюки. Неким аналогом можно было бы считать средневековые цеха. Но средневековый цех - это достаточно замкнутая структура, попасть туда еще надо было умудриться. Стратификация не является наследственной, сын ИТ-шника может быть юристом или к примеру спецом по производственному оборудованию для производства колбас. В отличие от корпоративизма, страта явление рыхлое, аморфное и не цельное в общем-то. Как клуб по интересам. Если что, это я свои личные домыслы излагаю, вы имейте ввиду. Это мое личное вИдение, я не цитирую тут кого-то, а сам вслух размышляю. Соответственно, мои умозаключения могут быть неверны.
fas где по треду сослался на меня, когда я указывал про переезд русской родни на Урал из Белоруссии. Они уехали не в столыпинскую реформу, а после отмены рабства в 1861 году. В тырнетах пишут что в 1889 году построили церковь и деревня стало селом.
Они у тебя были помещичьи крестьяне или государственные? Крепостных помещичьих, на 1861-й год было 40% что-ли от общего числа селян. А гос.крестьянин - это по сути тогдашний "работник совхоза". Реформы проводились, даже какой-то результат давали, но на общем фоне это все было такое... вялое. Вообще, "Указ о вольных хлебопашцах" вышел при Александре Первом, в начале 19-го века. Ну, кто-то даже освободил крестьян... без земли. И тут же нанял их на коммерческой основе как вольнонаемных.
