ты снова хочешь намекнуть, что хуйню сказал? обычно ты херню городишь, когда этой фразой завершаешь речь Так тогда и фукнкцию правосудия тоже пусть отдадут в руки народа? А чо? Вполне логичное продолжение - пусть собираются "тройки", решают что делать с "преступником". Ну, а коли не так засудят - то самих за решётку... или всё-таки как-то неправильно это? Когда нужно - ты скажешь "государство обладает монополией на насилие", а когда не нужно - даёшь послабление "пусть граждане сами насильничают над преступниками" (а-ля в Кр.Чтиве сценка с Дед-Зедом). или крестик сними, или трусы надень.
То есть ты таки не понял ничего? Ну ладно, видимо это уже не лечится... Только давай снова мне твои мысли не приписывать. Я сказал только то, что я сказал. Хочешь уточнить, что я имел в виду - просто спроси. Хочешь пообщаться с тараканами в своей голове - общайся, только меня с ними не путай
Эстония, Латвия, Молдова и прочие нео-капиталистические государства - наплевали на судьбы людей. Эстонцы, латыши, литовцы, молдаване - не делали революции в 1917. И они спокойно смирились с тем, что им посоветовали (на них возложили самообязанность) от бандитов защищаться самим. А мы вот, видите ли, до сих пор "помним". Поэтому и возмущаемся продвижением принципа "джунглей" у нас в стране.
Видишь ли, когда чел говорит "А", то некоторые люди вполне резонно могут догадаться, что должно последовать и "Б". Это называется "экстраполяция". Есть дедукция, есть индукция, есть еще несколько способов сделать логический вывод. Тебе, конечно, эти выкладки могут показаться "тараканами", но это твоя сугуболичная сугубовнутренняя проблема, раз ниасиливаешь...
Херово выходит у тебя экстраполяция, не все учитываешь, очевидно, торопишься с выводами. Я подскажу, где у тебя косяк. Дело в том, что отдавая право гражданам на самооборону, государство не делегирует автоматически с этим гражданам права на самосуд и "насилие" над преступниками. Самооборона и только самооборона В противном случае гражданин сам становится преступником, как я уже и писал. И наличие или отсутствие КС ничего тут не меняет. Ровно так-же сейчас граждане имеют на руках горы гладкоствола, который гораздо убойнее любого КСа. Это не означает, что гражданин теперь имеет право пойти и завалить любого, чья рожа ему не понравилась. То есть завалить-то он конечно может, но потом за это прийдется отвечать по-полной UPD: ну а твои фантазии про страны Прибалтики, в которых якобы государству похеру на людей, я комментировать не буду, на мой взгляд это полный бред.
Так вот государство не просто "даёт право на самооборону", оно ПОЛНОСТЬЮ переводит заботу о самообороне граждан на них же самих. Что мы и видим на примере того случая с техасским дедком, который спустя N секунд, уже не видя никакой опасности (и наоброт, напавший чуть ли не прощения просил уже) - взял и застрелил человека. Государство что сделало? Оно просто сделало "морду кирпичом" - ссылаясь на местный закон об оружии, не стало глубоко разбираться кто прав, кто виноват - имел ли право тот дедок нравоучения делать женщине, оскорблял ли её, угрожал ли ей, а тот отец - увидел ли в дедке угрозу своей семье - не разобравшись во всём этом государство просто решило дело в пользу убийцы. Ну и правильно - кому нахуй нужен тот негрила?
Сделал ВЫВОД, ёпта! И подкрепил его ПРИМЕРОМ. ну да, всё правильно - государство придумало закон об оружии, постановило, что отныне сами варитесь в своей каше, ебашьте друг друга как хотите, но по правилам (вплоть до дуэлей - вай бы и не нот?). и, конечно же, рассуживая тот случай, государство конечно же поступило "по закону". никак иначе оно и не могло уже поступить. проблема, которую нужно обсуждать, лежит по времени РАНЕЕ момента, но не того, когда дедок выстрелил, а момента, когда государство полностью передало/делегировало гражданам функцию самозащиты.
А! Сам придумал? Понятно... Похоже это у тебя блок логики сбоит, искрит и плюется. Ты постоянно путаешь два принципиально разных момента: право на приобретение, хранение и ношение неких железок, и право частного гражданина на насилие по отношению к другому гражданину. Так вот, довожу до вашего сведения, эти два момента никак не коррелируются Одно никак не вытекает из другого.
ты отказываешь мне в праве ДУМАТЬ? или ты удивлён, что кто-то может придумывать что-то? Я сомневаюсь, что ты сам понял что сам же и написал. Но это ты правильно "о железках" завёл речь. Хоплофилы, сделайте сначала закон о холодном оружии - разрешите для начала ношение ножей, мечей, луков и арбалетов. Проверьте как оно будет работать. А оно работать уже станет, причём сразу - кто-то успешно сможет отмахаться от хулиганов, кому-то не повезёт и он сам станет жертвой в честном фехтовальном поединке с другим "самообороняющимся"... И вот если всё заработает как надо, если отладится закон о самообороне, когда воспитаете в народе культуру ношения боевого оружия - вот тогда и переходите к обуждению короткостволов.
Фантазируй на здоровье, просто предупреждай заранее, что излагаешь типа свои мысли, на совпадение с реальностью не претендуешь, и вообще имеешь право
Когда я пишу чью-то чужую мысль - я её в теги quote обволакиваю, или в кавычки. Если я пишу свои мысли - мне (да и никому) не нужно "заранее предупреждать". А свои выпады "фантазируешь", "не совпадение с реальностью" - ты к себе лучше обрати, удивляющийся ты наш (тому, что кто-то может делать выводы).
Та что ффы каффаритте? А пистолет для чего покупается тогда? Покрасоваться? или в кармане грузик носить, чтобы поттяжки штаны не сильно к яйцам прижимали? Что, совсем-совсем никакой корреляции? ну и туфтогон же ты!
Нет Ваня, все не так. Ты снова перепутал закон о самообороне с правом ношения и владения железками различными. Статья 45 Конституции РФ гласит: Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-45-krf А уж какой железкой ты отмахивался от посягательств на твои конституционные права - дело второе.
Сам фуфлогон! Кому какое дело, для чего я покупаю пистолет?! Тут Ваня ровно прямая аналогия с владением х@ем - есть? Значит насильник! А иначе он тебе зачем?! А то может того, давай кастрируем от греха подальше, а?
вот такие как ты, наверное, и выходят на Болотную, "права и свободы" свои защищать "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" да, среди тех "прав и свобод", таки есть(!) "право на жизнь" и "свободу иметь 2 ноги и 2 руки" вот и защищай незапрещёнными методами - дубину бейсбольную с собой носи а пистолет, если не знаешь для чего он нужен - тебе не стоит хотеть иметь.
в любой кап-стране зайди в какое-нибудь гетто и прокукарекай там про монополию на насилие. окружающие тебя "не джунгли" поржут с такой забавной шутки.
На то они и гетто Государство их там запирает внутри, как в концлагере, и только следит, чтобы наружу не выплескивалось все это говно. А вот как только человек из этого гетто голову наружу высунет, тут ему популярно и объясняют про "монополию на насилие" А чего ты мою цитатку подрихтовал? Как будто государство рабочих и крестьян с кем-то делилось монополией на насилие, а?
