Re: Ну чего там в Китае? Курим: http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2003.12.09 Югославская система ПВО продемонстрировала способность к длительной борьбе в условиях ее непрерывного и целенаправленного подавления. Официальные источники НАТО говорили о потерях 25 самолетов, 6 вертолетов, 10 БЛА и 43 КР. Однако, по данным независимых источников, в том числе американской издательской группы "Дефенс энд форин афферс", общие потери объединенных ВВС НАТО (США) достигают 65 (6) самолетов, 10 (3) вертолетов, 15 (12) БЛА, около 200 КР и 88 военнослужащих. Эти данные подтверждаются начальником Генерального штаба ВС бывшей СРЮ Драголюбом Ойдановичем, который 5.06.1999 г. заявил об уничтожении 61 самолета (из них 10 сбито истребительной авиацией), 7 вертолетов, 30 БЛА и 238 крылатых ракет НАТО. С учетом различных данных средние потери СВН НАТО в СРЮ составили не менее 60 самолетов, 6 вертолетов, 10 БЛА и около 200 крылатых ракет. Еще раз курим ту ссылку, что я давал в предыдущем посте. Курим ссылку из ответа на первый вопрос. Конечно, нет. Всю черновую работу за них делала Армия освобождения Косово. Которой в принципе, без вмешательства НАТО, уже приходил пипец. Пресс, и тут я с тобой не соглашусь. БОЕВАЯ ЗАДАЧА не была выполнена. У Милошевича сдали нервы. Для того, чтобы поставить на колени Европу, необходим был один рейд силами четырех-пяти мотопехотных бригад. Накрыть аэродромы, которые использовались НАТО, уничтожить практически 70% авиации на земле и пипец - патовая ситуация. Но для это нужно было быть стратегом, ради победы готовым на все. Милошевич же решил сохранить вооруженные силы непонятно для чего. Совершенно не понятно. Хотя, чисто по человечески я его понимаю.
Re: Ну чего там в Китае? Государство Югославия на карте перестало существовать где-то в 92-м году. RTFM, причем жестко очень.
Re: Ну чего там в Китае? Ну взрослые же люди а верят во всякую пропагандистскую чепуху. Оценка деятельности ПВО в количестве сбитых неверно. Оценивать деятельность ПВО нужно в количестве сорванных атак на охраняемые ПВО обьекты. Что толку сбить 1 при том что 100 выполнят свою боевую задачу? Задача ПВО не сбивать а защита обьектов, помоему это можно прочесть в любом букваре. Сбитые это побочный продукт, но не первоочередная задача ПВО. Тем более если уж считать количество сбитых то уж приводить и количество прорвавшихся. А издательство "Московского комсомольца" какое мнение на этот счет имеет ? Попытка получить истину из кучи неподтвержденных данных, или попросту высосать из пальца. Но опять таки вопрос количества сбитых имеет лиш весьма косвенное отношение к эффективности ПВО. Я не курю тем более уже использованые бычки. В смысле НАТО только для отвода глаз летало а бомбы албанцы доставляли и взрывали ? Ага, а любимая отмазка французов по поводу поражения при Ватерлоо насморк Наполеона Инфраструктура Югославии была разрушена. Авиация Югославии даже если не уничтожена то даже не пытается в воздух подняться. ПВО месяцами ждет ища момент сбить какого нить зевнувшего лоха на F-117. В это время бомбы разрушают обьекты на территории Югославии Томагавки летают где хотят. И где же эти бригады Милошевича скрывались и что им помешало ? Забавно как ты строиш воздушные замки на почве выкладок непонятных экспертов, которые элементарные вещи об оценке эффективности ПВО забыли. И все что могут это надувать щеки разоблачать попытки скрыть количество сбитых самолетов НАТО от общественности на основании информации какого то издательства. Детский сад какой то помоему.
Re: Ну чего там в Китае? Победит страна с более развитой экономикой. И у кого на данный исторический момент экономика сильнее? У Китая? России? США? Не надо при этом думать, что желание и умение воевать, когда прижмет, зарезервировано и монополизировано Россией. Что же про "Иванов", то стоит сравнить учебный расход боеприпасов в Российской армии на нос и любой другой. Как известно, желание кинуть гранату не равно уничтоженной цели. А в одной стране из соседнего топика ежегодно сейчас расходуется гражданским населением больше боеприпасов, чем в годы самых тяжелых боев WW2.
Re: Ну чего там в Китае? Так, Пресс. Я хотя бы ссылки привел, то есть доказал, что не высосал из пальца. То бишь провел некую аналитическую работу, сопоставил факты, доступные для ознакомления, сравнил цифры. А ты начинаешь общаться на уровне "сам дурак". Очень хочется узнать, на чем твое "сам дурак" базируется.
Re: Ну чего там в Китае? Воооот! Вадим, ты совершенно прав! Экономика будет решать почти все. Экономика только не учитывает, что один человек, может уничтожить десять танков при благоприятных обстоятельствах. А про расход боеприпасов - производство говна в штатах тоже увеличенное, и что? ТЫ привел замечательные ролики, доказывающие, что американец может сам себя захуярить из совершенно безопасного положения, охуеть от выстрела винтовки и стрелять в белый свет как в копеечку из разных видов оружия. Это может даже обезьяна. Я знаю охрененное количество замечательных мужуков, которые обожают хвалится толщиной члена. Но когда дело доходит до того, чтобы сделать на ЯК-18 бочку - и блевотина прет, и обсираются, и описываются.
Re: Ну чего там в Китае? Все так, однако какой смысл пытаться использовать ПВО в оборонительных целях, если изза балланса сторон нет ни малейшего шанса добиться успеха? При такой разнице в силах ПВО используется только с партизанской тактикой. Поэтому рассуждать о эфективности ее с точки зрения "сорваннных атак" нет смысла, ибо такая задача перед ПВО имхо и не ставилась.
Re: Ну чего там в Китае? Вам про че и пытаются втолковать, что одна сторона имеет такое оружие, что другим остается только партизанить. Ибо иначе медленно помрут в "камменом" веке. Этой страной в полной мере обладающей оружием можно назвать США, "партизанскими" - практически все остальные страны. И вот после такого расклада начинается политика. Опа, осознали, что скоро заправлять самолеты нечем будет, а давайка мы возьмем контроль над страной в которой это всё есть, хлоп - не прошло и полгода и страна под контролем. И пусть там ктото что маленько партизанит при этом взрывает и прочее, главное топливо идет куда надо, для решения следующих стратегических задач. А те, кто думает, что "одним миллионом як-1" сможет противодействовать не дай бог политике этого государства,у которого вдруг разыграется аппетит на твои территории, тот жестоко ошибается и горько поплатится. Че думаешь наши так разшумелись с ПРО? просто сша осталось нейтрализовать последний аргумент и всё. Дальше можно смело диктовать условия, а не захотите, то будет как с милошевичем и саддамкой.
Re: Ну чего там в Китае? Если она не выполняет своих функций то какой смысл от нее вообще тогда? Не разумеется чисто пропагандистский вот мол таки исхитрились и сбили F-117 и несколько Томогавков. Но на основании этого заявлять о высокой эффективности ПВО помоему крайне не логично. Фактически подобная тактика сродни партизанскиой. С тем же успехом можно говорить о высокой эффективности ПВО душманов в Афгане. Такой тактикой можно нанести ущерб противнику, но победить невозможно. И речь должна идти уже не о ПВО а о партизанских действиях, схожих с действиями в Афганистане или Чечне. Но тогда это уже не ПВО а противовоздушные партизаны Иначе ПВО таковым придется обозвать любого аборигина с двухстволкой палащяго по пролетающему самолету или вертолету в надежде а вдруг попаду
Re: Ну чего там в Китае? Помоему я уже обьяснил в предыдущем посте. 1)Неверная трактовка понятия эффективность ПВО. (Эффективность ПВО в недопущении воздушного нападения на охраняемые обьекты, а не в количестве сбитых) 2) Ссылка на неподтвержденные данные как на факт.
Re: Ну чего там в Китае? присоединяюсь к Молотку кол-во сбитых это показатель эффективности фронтовой авиации. Даже если проводить паралели с игрой ВБ то очень часто эффективность обороны поля хмаком повышается от самого факта его появления. Атакующие уже не суются в лоб и теряют время для выбора более приемлемых условий прицеливания. Пока они шароебяцца вокруг поля убитые цели потихонечку встают...
Re: Ну чего там в Китае? Экономика - бэкграунд войны. Крепкая экономика и нужна для того, чтобы у этого мужика возникли благоприятные условия для уничтожения этих 10 танков. т.е. кроме всех трех видов удачи - еще как минимум десять выстрелов к РПГ или ПТРК, сама платформа, ну и т.п. Все правильно, Леш На вс.пож - я не про героизм на войне, а немного про другое...
Re: Ну чего там в Китае? Ром, тут люди думают, что война на Балканах началась и закончилась победоносным эр-страйком американцев в 99-м году... Пусть идут для начало крепко покурят историю этой войны... для того, чтобы понять, почему сербы в 99-м действовали именно так, как действовали... Начитались все "Мародера", мля.... Че, уже пора заворачиваться в белую простынку и ползти на кладбище?
Re: Ну чего там в Китае? глупость. Полная. Наши расшумелись по ПРО, потому что нам прямо под нос суют третий позиционный район, а не потому, что мы эту гребаную ПРО не можем преодолеть. Чувствуешь разницу?? Если ты идешь домой поздно вечером, и с тебя гопы в подьезде стрясут разок денег, с очень высокой долей вероятности они продолжат это делать на регулярной основе. С усугублением. А если сразу послать их нахуй или, еще лучше, дать по еблу, они отвалят раз и навсегда. Надолго, по крайней мере. Андестенд ми? Вот тоже самое и с третим поз.районом. Нельзя нам допустить прецедент. Тьфу, блин....
Re: Ну чего там в Китае? а какие функции у ПВО? Количественные и качественные? Можешь озвучить? а кто сказал, что у духов в Афгане была неэффективная "партизанская ПВО"? чет я не понял. На территории Сербии велись какие-то действия сухопутными подразделениями армии США??? где, когда, кем? ссылки в студию. а им нужно было сидеть с зачехленными ракетами и спокойно смотреть, как самолеты врага расстреливают и бомбят их города и людей?
