Ну чего там в России? (альтернативный топик)

и больше прям вот никем-никем, кроме кандидата он не был?)

 

И сколько у этого пролетария было крестьянских душ во владении?

 

и при чем тут Партия, которая авангард класса, если на дворе советская власть и диктатура пролетариата? ты не путай диктатуру партии и диктатуру класса, это две разницы. например после 53го установилась диктатура партии, а не класса. ну а дальше вырождение, разложениние, частная собственность и привет новый правящий класс.

аж цельное и огромное нихуя. или ты про дворянское прошлое? так крепостное право отменили до его рождения. но сколько было крепостных в семье до того - а хз. дворяне, если ты не в курсе, изначально были рыцарями-минестриалами, т.е. обитали при дворе некоего уважаемого человека. и феодализм у нас окончательно победил аж... в 16м веке, когда по всей европе уже шло его разложение учи историю. это полезно и прикольно.

 

Ты аккуратней, а то так договоришься что феодализм - это неплохо, а то и вообще хорошо, и что в царском правительстве было дохуя пролетариев.
Расстеляют свои же как белогвардейца.

 

Потому что речь шла о наличии "пролетариев" в высших руководящих органах Партии.
В диктатурах партии и классов ничегошеньки не понимаю, но с удовольствием вас послушаю. Только, если можно, максимально попроще, примерно как В.И. Чапаев на картохе

 

тут сразу вопрос созревает Он до попадания в кандидаты ЦК, всё же в партии был не один год.

 

в свое время феодализм был прогрессивным. и, вот нипаверишь, даже капитализм был прогрессивным! но это время прошло.

партия - это авангард. т.е. лучшие люди, которые убеждают людей делать то-то и то-то, иначе будет вот это и это. но на дворе советская власть, а значит выборные от народа делаю что-то свое. помнится по началу в советах вполне себе были эссеры, не говоря уже о куче беспартийных. а то и вовсе кулачье было, т.к. на деревне кулак в демократию умеет лучше других. где подмажет, где запугает, где про должок напомнит...

партия отдельно, и советы тоже. но никто же не запрещает выбрать партийца, тому как он авторитетный и вообще грамотный. когда роль советов ушла (при ушастой жопе) - здравствуй диктатура партии со всеми вытекающими. в работах сталина годов 20х этот момент разжеван. у ленина тоже. но сталина проще читать. его даже слушать можно, когда всякой нудятиной занят. так что советую для начала капитал в комиксах, потом история ВКП(б), а дальше уже как пойдет. работы ленина все же лучше после работ сталина. тому как у него это проще и доступнее, практически на пальцах для совсем неграмотных. а заодно некислый такой экскурс в историю выходит. там столько всякого хорошего, что невольно нынешние реалии идут в качестве аналогии. хотя любые аналогии ложны, но история - это наука о становлении настоящего в прошлом. так шта вот как-то так.

 

Рома, вот мы все посмотрели ролик "как уничтожили СССР" и теперь не думаем такой фигни, даже если у кого то она и была в голове, один ты у нас тут остался со старыми мифами Даже как-то неудобно за тебя, настоятельно тебе рекомендую не слушать чего я там перепел, а самому послушать ролик и избавиться навсегда от заблуждений. Кстати кое-что из сегодняшнего положения в стране становится понятней, вон по Сане Фалкону вижу Так как у самого такие же мысли.
Ну реально уже все окружающие тут знают, что 2*2=4, один ты тут утверждаешь, что 5 %) На разных ступенях знаний стоим, не получится обмена мнениями, вон у ехе терпения снова не хватает

 

Когда я слышу слова типа "все знают" или "все посмотрели" я чувствую что меня хотят наебать.

Сомневаюсь что тут у всех есть несколько часов лишнего времени на просмотр данных видео, так что думаю не "все" посмотрели а скорей "единицы".
Вывод о "все знают" проистекает из предыдущего предложения, да и высказалось по ролику всего человека 2-3.

Самое печальное, что на вопрос "что же там такого нового и глаза открывающего?", мне никто не смог сформулировать ответ, что для меня характеризует эти видео не с лучшей стороны.
Название же книги "кристалл роста" у меня вообще ассоциируется с шарлатанскими курсами личностного роста.

 

Да, и что теперь прогрессивно?
Фашизм? Гос-капитализм с социалистическим уклоном?

 

гос-капитализм окончательно исчерпал себя в 73м, когда кейнсианство окончательно слили в унитаз. а с 19го века прогрессивным уже идет коммунизм. началось все с парижской коммуны, которая вообще была пробным шаром социалистов-утопистов. а так мировая революция началась в октябре 17го. и хер ты это уже остановишь, тому как прогресс неумолим.

 

Коммунизм исчерпал себя в 1980-х. Самое позднее в 2000-х.
Придумай что-нибудь другое.

 

ага-ага. и капитализм исчерпал себя в 1609м в голландии... а потом хоба, и теперь он везде. ты вообще не в теме, включая, даже, школьный курс истории. профессиональный идиотизм - это плохо.

 

Агрументы кончились и в ход пошли оскорбления.

Привет курям. (с) Сиддха.

Комментировать фантазии о том что какой-то там "капитализм" умер в 17-м веке в процессе войны Нидерландов за независимость от Испании я не буду, ибо это чистое наркоманство.

 

тонко намекаю, что на первой попытке построить буржуазную страну у голландцев нифга не получилось. понадобился второй тур. у англичан тоже с первого раза не задалось. я уже молчу за французов, у которых был цельный ампиратор-недоразумение и аж пять республик. история - это забавно и прикольно. жаль ты мимо нее прошел. ну это бывает.

 

Да это вообще изначально ущербный посыл, что государство кому-то должно принадлежать, как и вывод, что непременно пролетариату. Почему, блеать? С какого перепугу? Никогда в жизни этот лозунг с митингов не работал. Государство - это не мешок картошки, а совокупная общность граждан, государство населяющих. Они не могут кому-то принадлежать. А вот кто стоит у руководства государством - это вопрос. И уж точно это никогда и ни разу не "класс пролетариев", это тупо бред. Люди, которые раз за разом повторяют это, вбитое в голову с младых ногтей утверждение, просто не понимают его смысла. Заявляют подобное только популисты, которые хотят вот прям щас привлечь этих самых пролетариев на свою сторону, покрутив у них перед носом, как у осла, морковкой.

Государство "принадлежит", раз уж на то пошло, всем гражданам, ибо они вместе отдают свои голоса на выборах руководителей этого государства. А дележка на классы - это как раз устаревшая тема конца 19-го века, сегодня такого и близко нет, сто раз уже говорено. Человек свободно может переходить из одного класса в другой, насколько хватит его способностей и желания. А уж требовать, чтобы государство принадлежало какому-то одному классу - это просто дичь пещерная. Типа: вся власть бомжам! Вот они нарулят, доооо!

 

Все отсылы к голландской революции не канают тупо потому, что тогда рулили аристократы, которые владели много чем просто по праву рождения. Сейчас такой ситуации нет, кроме обычного наследования имущества, так что тема считай закрыта.

 

МИД РФ назвал информационной агрессией удаление каналов RT на YouTube

 

Всем немножко либерды

 

Я уже говорил и снова повторю. Статистически нет. Не переходят люди из класса в класс в значимых количествах И в подавляющем большинстве случаев, не просто не переходят, но не имеют такой возможности.