Я сегодня встречался с профессором, одним из разработчиков этой фигни, который работал ещё с Перфтораном. У него одно желание - не помереть до того, как он успеет внедрить хоть что-то из ещё старых, советских разработок.
"лауреат премии общества кораблестроителей Великобритании", "академик Нью-Йоркской академии наук" - подобные звания легко покупаются. а вообще - некрасиво это, когда президента другой страны сопровождает не президент принимающей стороны, а его помощник. да и кадры с утоплением собаки - слишком шокирующи.
Не надейся. На geektimes правильно сказали обратить внимание на различие чисел Рейнольдса (грубо говоря, вязкости). Нет турбулентности - нет переноса кислорода. Да еще и проблемы с температурой (теплопередачей) какие-нибудь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Жидкостное_дыхание https://cache-igi.cdnvideo.ru/igi/video/2017/12/21/жидкостное дыхание3.mp4 Тот самый Филлипенко походу?
Возможно. Только тогда упоминание РАЕН и те старые исследования скомпрометировало. Собственно говоря, почему и нет? Сколько тогда государственных денег было грохнуто на всякие торсионные поля и пр.? Как раз в эти годы.
Таки я не понял - мне что, не верить своим глазам? но при этом верить заумным словам либерала andy про числа Рейнольдса и возможные проблемы с теплопередачей? Или видео неполное и фейковое? Пару вещей у меня вызвало подозрение: 1. жидкость врядли больше растворяет в себе (в единицу времени) кислорода и углекислого газа, чем газовая смесь. При двигательной нагрузке надо перекачивать лёгкими порядка 1-2 л/сек. Когда газ свистит через бронхи - это одно, но когда жидкость будет курсировать (диафрагма будет стараться побыстрее выдавить из лёгких и всосать потом) - это совсем другое. Не порвёт ли чего-нить внутри такие скорости жидкостей? Падения давления на участках будет гораздо бОльшим при жидкостном дыхании, чем при газовом. 2. ощущения... когда лакал озёрную/речную воду - это ж пипец было в лёгких - приступ кашля же. где они найдут волонтёров , которые согласятся "самоутопиться"? даже если рядом будет реанимационня бригада...
Торсио́нные поля́ — термин[1], первоначально введённый математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства. Название происходит от фр. torsion — кручение, от лат. torsioс тем же значением. Как общая теория относительности (ОТО) обобщила пространство Минковского, введя переменное метрическое поле, так и псевдориманово пространство-время ОТО можно обобщить, введя переменное кручение связности. Простейшей из теорий, вводящих кручение, является теория гравитации Эйнштейна — Картана. Экспериментальные попытки обнаружить торсионные поля не принесли результатов[2]. Современной физикой торсионные поля рассматриваются как сугубо гипотетический объект, не вносящий никакого вклада в наблюдаемые физические эффекты[3].
вот видишь как прямой вопрос легко может дать простой ответ - "гипотетичность". что не так с торсионными полями? - они гипотетичны.
если торсионные поля гипотетичны значит они научны. вспомни теплород, гравитацию и тд и тп. тоже ведь были гипотетичны. если торсионные поля не могут обнаружить то значит проблема не в полях , а в приборах. кто бы мог подумать что обычный кремниевый песок обладает способностью усиливать сигнал. вообщем примеров докуя
Гравитация гипотетична? %) Я правильно понимаю, Дима, что ты не наблюдаешь "никакого вклада в наблюдаемые физические эффекты" от гравитации? ПС Да, и про песок... Само уже то, что ты описал НАБЛЮДАЕМЫЙ эффект, говорит о его негипотетичности. Вдобавок вполне теоретически описанный и математически рассчитанный.
i'm sorry that my russian language very terrible and i can not express my idea. блеать...я хотел сказать, что на заре физики гравитация была гипотезой..неушто не понятно?
