От правильного нагрева (при воронении температура процесса заметно ниже той, при которой возникают термические деформации) не поведет. Другое дело - где ты в домашних условиях возьмешь муфельную печь? А на газовой горелке греть - конечно будет неравномерно и не сможешь выдержать режим.
Да, главная проблема - домашние условия( У мну электро-печь, поройвсех святых поминаю - там где на газе все мона в полчаса решить - здесь хитрозагнуто вывертываешся с... Во времена пошли, рис цисхва!!:-( Оптимум - индукционный (СВЧ) нагрев - но у мну не хватило ума слабать полноценный - все время что-то горит и выходит из строя с искрами и вонью (а злой Чардж ржот в кулачок, ога!)), потому калю при случае - на шашлыках там, с кунаками в походе, или у отца в русской печи)) Кста, на открытом огне за счет зольности еще и науглеродить можно нехило, но это особое шаманство....
Можно и так, факт, но часть ингредиентов для щас реально ушла в разряд фантастики, увы. Вот попробуй попросить квасцов у рядового продавца какого вроде и специализированного магазина - сильно удивишься результату))))
Кстати вам не кажется что принятие на вооружение АК-12 это дань моде западным образцам. Уж лучше бы приняли на вооружение АК-74 Булпап.
кагбэ разные по назначению типы оружия. И в чем дань моде? Просто привели в соответствие современным требованиям. упд: Будпап полезен в случаях когда надо увеличить длину ствола при сохранении общей длины винтовки. А в случае с АК-74 Булпап только меняется эргономика и то сомнительно.
Компактность, центровка, эргономичность, возможность удлинения ствола, что приведет к увеличению кучности стрельбы. Плюс переделка уже готовых на складах АК-74 в булпап гораздо проще чем создание нового образца и отправка в металолом сотен тысяч автоматов со складов. А чем лучше Ак-12 спрошу в свою очередь?
никто в металлом не сдает АК-74. На складах до сих пор АКМ лежат. Переделка готового оружия - это что то новое%) Компактность - зачем? И так есть складывающиеся приклады. Центровка у АК-74 приемлемая. Эргономичность тоже в норме. АК-12. сразу все понятно чем лучше https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%CA-12
Пожалуй, переделка - основной плюс у тебя. Остальное спорно, причем очень. Не говоря о том, что на фото жуткий колхоз. У АК-12 по крайней мере сделана попытка решить две застарелые проблемы калаша - уебищный переводчик огня и хлипкая (для обвеса) крышка.
Центровка наоборот хуже, ствол и так слишком длинный, куда его еще длиннее? Предохранитель, переводчик огня, затворную задержку ты как в булпап добавишь? Смена магазина?
Центровка у булпапов как раз дурацкая. Длинна ствола совсем не тождественна увеличению кучности. Конструктивно придется еще решать вопрос с левшами, т.е усложнять конструкцию, для переключения выбрасывания гильз направо или налево. Да никто в металолом их не направит, постепенно передадут на склады где будут хранить еще лет 50.
Булпап не позволяет регулировать длину приклада, а с появлением броников различной мощности, это стало актуально. Одел толстый броник - приклад подкоротил, снял - выдвинул. Смысл такой. Да и по соображениям надежности вроде булпапы не дотягивают. Что-то такое слышал краем уха.
1. Буллпап позволяет свободно регулировать длину приклада - резиновые тыльники еще никто не отменял. Да и не так это существенно, как кажется. 2. Переделка существующей схемы в БП еще ни разу до добра не доводила - нет НИ ОДНОЙ модели хэндсвипона, где бы она сработала так, как хотелось бы теоретикам. И нет ни одной серийной модели-переделки - что уже само по себе говорит. 3. Удлинение ствола более баллистических пределов комплекса ствол-пуля-патрон-порох-кинематика - неразумно. Хотя этот квест вполне решаем за счет тюннинга каждого из параметров по отдельности - но зачем? В случае со снайперской винтовкой это еще имеет смысл, а рядовому бойцу совсем не эти параметры мешают в цель попадать. 4. Органические проблемы буллпап-схемы, такие как выброс гильзы в зоне лица стрелка, высокая линия прицеливания, неудобство смены магазина и отвратная центровка могут быть решены только В КОМПЛЕКСЕ, полностью новой разработкой, а не за счет напиллинга существующих образцов. Длинный ствол, интегрированные ПСГМ и ОП, иные схемы экстракции и шахты магазина мона заделать тока изначально - в противном случае это туфта. К тому же многие австрияки, автсралийцы и галлы, которые с булпапами, ессна, знакомы не по мурзилкам, вдруг заговорили о неудобстве такой схемы в ближнем бою и - внезапно - в рукопашной! А ведь еще 20 лет назад этот режим списали - как оказалось зря. 5. Слабая крышка СК АК - миф, выросший на грядках стоунеропоклонников. Непременное наличие планок пикаттини везде и всюду - тоже. МАССОВОЕ оружие должно быть массовым и простым, а спецы себе и без АК-12 имеют уйму возможностей подобрать оружие по вкусу. 6. АК-БП - урод и колхоз. Как и ОЦ-12, к слову. Кто их шшупал, а не на картинках разглядывал, используют для описания лексикон и терминологию боцманмата. Лично мне хватило магазина с "Грозы" и украинского варианта "тавора" шоб понять - нафиг-нафиг. А вот АУГ порадовал в свое время... 7. Переводчик огня АК-12 признали неудачным даже сами разработчики, проскальзывало это и в отчетах полигонных тестеров.
Про БП говорить не будем... По крышке и планкам с обвесом... Как пехота, сносившая/отстрелявшая в хлвм 4 АК за службу, скажу - ты наверное видел только новые АК? И к примеру коллиматор - совсем не лишний обвес даже для пехоты. ПМСМ конечно. По переводчику - я же сказал - попытались! %) По крайней мере он двухсторонний и можно переводить не всей пятерней изо всех сил. Опять же - ПМСМ.
Про печь понятно, а как на счет разогреть стальную деталь в расплавленном свинце? Это даст равномерный нагрев?
Нет, как раз наоборот. Только тут ведь вот какой вопрос - это КРИТИЧНО или так, придумано в кучу для общих претензий? Бо АК прекрасно работает и без КСК, где-то на ютубе даже есть ролик, где мотороловские хлопцы вовсю воюют без оной - просто п̶р̶о̶е̶б̶а̶в̶ потеряв. Я щас давай аппер М-16 потеряем?)) Глумлюсь, конечно, но в массовом оружии все должно быть в балансе меж стоимостью, надежностью и ТТХ. И тут метод крепления нефига не роляет. Вон, на ксюхах понапихали петлевых крышек - легче стало? Абсолютно согласен. Только как он соотносится с крышкой? Ах, не встает на? Так во-1 - не встает _только_ потому, что все коллиматоры, кроме трех полуопытных образцов, у нас ИМПОРТНЫЕ - и изначально не предназначенные на установку в боковую планку. На кастомизацию оружия бросить те же средства, что на разработку АК-12 - результат был бы просто разительным. Во-2 - в умелых руках прекрасно встает. Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Spoiler Мне лично старый не мешал. А вот рычаг затворной рамы под одну руку - мешал. Что сделано для? ЗЫ. Мы все время забываем, что 90% "нововведений" ползут к нам с запада, где совсем другая оружейная школа и совсем другие стандарты. ВО ВСЕМ! И глупо пытаемся их сдуть - а зря. Большинство "новинок", кот. мы щас так активно пытаемся ввести - всего лишь копия напиллинга, творимого для буржуйского рынка как копипастерами типа "Арсенала", так и самими юзерами - благо они там имеют возможность методом проб и ошибок постоянно подгонять все новые идеи. Т.е. "живой" процесс то получается, активный. Но НОВЫЕ образцы делаются уже вдумчиво и серьезно, и также проходят серьезный конкурентный отбор. А у нас с одной стороны - толпа технологов, с другой - генералов в погонах, с третьей - диванной армии. И начало-ось!
И окисные пленки, и невысокая температура. Равномерный нагрев мона и по другому получать, но тут уже размеры детали важны. Мне как-то пришлось греть достаточно большое - 50 см длиной, "изделие", тож помучался сначала. Потом эврика - изделие в толстостенную чугунную трубу подходящего диаметра (фановая вроть, не помню), один конец глушим пробкой, затем на 2 одновременно работающие конфорки и через свободный конец следим за цветом. И все пучком.
