Я немного не понял ты за или против? -airty высказал дельную мысль. В конце концов более менее сложные по задачам самолеты - двухместные. Танк не менее сложный агрегат. А если сравнивать с самолетом, так вообще слепая коробка осложненная рельефом местности и с минимумом внешней поддержки. Я в танке был и сильно уверен что один человек не справится с его управлением. Даже 2 мало. Человек (а особенно мужик) особь не многозадачная. Опыт перекладывания обязанностей наводчика на командира мы уже проходили.
скорее против чем за. оппонент пишет: -airty said: ↑ С чего вдруг их можно больше подготовить? То, что одного человека теперь нужно готовить не по одной специальности, а по трем во внимание не принимается? И вовсе не факт, что это получится сделать простым утроением учебного времени. Один пилот в любых реалиях все обслуживание потянуть не сможет, а запихивать полный набор автоматизированных сервисных функций в боевую машину никто не будет, потому что занимаемые ими объем и вес можно направить на повышение собственно боевой эффективности, т.е. того, ради чего эта самая машина и существует. именно изза слепоты коропки и осложненным рельефом в Армату стараюццо напихать мозгов по максимуму, но принятие решения все равно остается за человеком. Гру про ИИ молчи НЯП в танковых училищах так и делали. 3 человека экипажа могут заменить друг друга в базовом функционале при эксплуатации танка в мирное и военное время. современные технологии никак не увеличивают потребляемый объем,а наооборот уменьшают. к тому же концепт компоновки Арматы делает полезный объем еще больше. мой русский дед хоть и оттарабанил всю войну на горячей прокатке но воинскую специальность имел двойную - командир танк Т-34, наводчик.
Имеецца в виду, что из 9 человек можно сделать не 3 экипажа, а 9. При этом интересный эффект. В теории кажный человекоэкипаж придёцца учить дольше, ибо распараллелить на троих не получится. Но если исходить из того что вместимость одной черепной коробки ограничена, то суммарный объём заливаемых знаний будет примерно тот же, а значит и время тоже. А более важный вывод, который кореллирует с твоим заявлением, что один чел не потянет, это то, что если в теории один чел и потянет, то тока за счет автоматизации - за счет решения части (2\3 всех задач) железом. Ну и опять таки, можно не кидаться в крайности и сокращать сперва до двух, дабы разделять наблюдение за полем боя и концентрацию на задаче. А вот обслуживание пепелаца, можно и роботизировать. например возить с собой дрона ремонтника, который будет обеспечивать грубую силу. Чонить типа чемодана с манипуляторами, который цепляется кабелем к бортовой сети и переносится к нужному узлу танка. Начепил на ствол, пропихнул в ствол банник и пущай оно дрочит. Начепил на каток в месте разрыва гусли и пущай оно кувалдирует. Как-то так.
Ну как бы командир танка должен уметь и водить и стрелять и командовать и ремонтировать, не говоря о том что помимо основной нагрузки, вне боя еще несет и другие обязанности. Другой вопрос что делать это одновременно практически нереально. Поэтому сокращение экипажа до 1 человека дело даже не ближайшего будущего.
Чисто теоретически роль командира может выполнят мехвод. Почему не наводчик, понятно - у того при прицеливании сужается поле зрения. Он не видит ничего вокруг, пока выискивает цель. А вот мехвод, при условии обеспечения ему хорошего быстрого кругового обзора и простого управления движением танка, может и по сторонам смотреть, и укрытие быстро выбирать. И так же быстро маневрировать в соответствии с изменениями на поле боя. Если проводить аналогию с WoT, то командиру обзор "с внешней камеры", наводчику "прицел". Сейчас мехвод, по сути, выполняет роль придатка к командиру, а сам всё равно почти нифига не видит. Давно уже на машины ставят "обзор 360 градусов", чтобы облегчать парковку. Значит и на танк можно.
Ты когда едешь на машине тоже имеешь постоянно обзор 360? Мехводу надо отвлекаться на управление машиной, на дорогу так сказать и следить за обстановкой будет иногда невозможно, а это опасно. Тогда уж скорее наводчику, при должной автоматизации захвата цели это будет проще, потому что в окуляр уже смотреть не надо.
Всё это при условии хорошего обзора и упрощения управления. Тупо как в танчиках, вид условно сверху, управление вперед-назад-поворот, и забыть что такое коробка передач. Одна рука на обзор, вторая на гусеницы, педалями скорость-тормоз. В идеале - экипаж сидит в расположении и рулит удалённо
https://www.popmech.ru/weapon/news-375722-tankisty-poluchat-krugovoy-obzor/ Все уже давно в разработке. В итоге все будет как в "танчиках" с шлемом виртуальной реальности.
Не вижу никакой фантастики и недоступных не отработанных технологий. Пара тройка роборук с каруселькой инструментов, несколько фиксаторов тела на объекте, датчики для распознавания своего положения на теле объекта и схема объекта в мозгах. Ну и ПО. Уж что-что а выполнить операцию из разряда - "открутить болты крепления, снять крышку технического люка, открутить болты, вытянуть агрегат" не требует особых интеллектуальных способностей. задача тока сделать расположение и крепление агрегата доступным ограниченной мобильности робота. Ну, для человеков же делают.
Написали уже - мехвод работает с локальными ньюансами дороги и чем выше скорость/сложнее рельеф, тем выше концентрация внимания. пример с вывесками и вождением авто уже приводили. Когда за рулём, кроме дороги ничего не успеваешь заметить. я тебе на личном примере могу сказать, я в игрушеке "project zomboid" с видом сверху, как только начинаю смотреть по сторонам выискивая хабар, мигом собираю дерево. А вроде геймер со стажем и т.п.
Допустим, согласен, но два момента: 1. Танк будет похож на большую игрушку Лего - зато удобно роботу собирать/разбирать будет 2. А если что-то снаружи погнется? Как робот с инструментами будет это выгибать обратно? Кувалду приделать? 4. Какого размера будет робот? 3. Он будет очень недешев, значит в бою ему нужна будет броня... Отправлено с моего Redmi Note 3 через Tapatalk
