А перспективы вторжения марсиан в моих мыслях оно не позволяет предположить? За свои собственные выводы ты отвечаешь сам. Не надо их на других людей распространять. Мое же наблюдение, если кому интересно, было о другом. О том что зона распространения коммунистических идей за 100 лет диаметрально поменялась и переместилась из крупных промышленных городов и столиц в провинцию и деревни. А вместо части фабрикантов, интеллегенции, рабочих и военных за коммунизм нынче топят в основном крестьяне и отчасти мещане.
Тогда, прощу прощения, что не так понял. Я исходил из твоего предыдущего общения с Чарджем и остальными, и воспринял это высказывание в том же ключе. Непосредственно в смене зоны распространения не вижу ничего удивительного. 100 лет назад уровень грамотности и информированности на селе был недостаточен. Приходилось агитаторов рассылать. Плюс на сегодняшний день, основная масса сельских жителей в основном по логистическим причинам "не вписалась в рынок", так что неудивительно, что рынок не вписался в них.
Мое отношение к коммунизму как к идее достаточно позитивно, как и к любой другой красивой фантастической утопии. Основной негатив у меня к некоторым строителям коммунизма. Из-за фанатизма и неразбочивости в средствах.
Следует ли тут предположить что в крупных городах за 100 лет все наоборот поглупели? Или возможно просто за 100 лет изучения отбросили эту идею как нереалистичную?
Востребованность идеи связана не с умностью или глупостью оной, а с её полезностью для носителя. Раб, который думает, что никогда не станет рабовладельцем, будет противником рабства. Особенно если он не повар в хозяйском доме, а подыхает на плантации. 100 лет назад пролетарии в городах жили не сильно лучше крестьян, если не наоборот. Сейчас в городах пролетариев почти не осталось - капитализм уже не такой людоедский как ранее.
Больно толсто. Не порви сову, натягивая подобные далеко идущие аналогии. При капитализме нет жесткой кастовой системы. Если сравнивать рабовладение и коммунизм - коммунизм выглядит предпочтительнее. Даже его реалистичная версия.
Не имел целью. Просто взял другой строй и низ этого строя. С таким же успехом можно взять часть партноменклатуры позднего СССР. Хоть они и были на верху иерархии, Капитализм позволил им резко подняться гораздо выше, поэтому они первыми пели как СССР душит инициативу и свободу.
Капитализм первым дал возможности добиться своим трудом и мозгами почти всего, открыв дорогу наверх, закрытую ранее. Коммунизм пошел несколько другим путем и еще дальше, пообещав всех уравнять. Но идея уравнивания интересна только тем кто находится на дне пирамиды и только до тех пор пока они не выйдут на средний уровень достатка. После чего коммунизм уже начинает людям мешать ибо ограничивает их тягу к дальнейшему росту. А если учесть что люди на вершине пирамиды по определению имеют больше влияния и возможностей то выходит что в коммунизме ко всму прочему вероятно изначально заложен механизм самоуничтожения его элит. Если же таки чудом загнать всех на одинаковый средний уровень то раздражаться будут уже все, ибо выше уже нельзя поднятся никому, только если не всем сразу и одновременно, что даже звучит достаточно глупо.
Всё просто: о наступлении капитализма и как с этим жить деревням не сказали, а положили ..Й. Они и живут прошлым (те, кто дожили). Не удивлюсь, если где-то местами до сих пор живут ещё при царе.
Справедливости ради на деревню положили болт еще на заре СССР, пустив деревню "под нож" ради индустриализации и увеличения кол-ва пролетариата за счет крестьянства. С тех пор пор этот процесс никогда не останавливался и деревня стабильно загибается и вымирает. Это не плохо и не хорошо, это исторический факт.
по долгу предыдущих работ и настоящей деятельности изрядно покатался по УРФО где то с середины 90-х. обратил на одну интересную деталь. почему то татарские и башкирские деревни несмотря на экономический пиздец 90-х умудрялись вести хозяйство, пьяниц было в разы меньше, подворье и сами деревни чистые и аккуратные. практически любая русская деревня - это феерический пиздец. впервую очередь повальное пьянство и соответствующие последствия оного в плане хозяйственной деятельности. почему?! менталитет? влияние религии?
ИМХО это последствия длительного негативного отбора на селе в РСФСР. Самые молодые, образованные и иннициативные люди из деревни поколениями уезжали в город в поисках лучшей жизни. Да и в 90-х и 0-х ситуация не особо менялась. Православную церковь тоже разогнали. В итоге кол-во стариков, похуистов и пьяниц стало превышать все мыслимые статистические нормы. Башкиры же в целом более консервативны и религиозны, да и уровень жизни меньшинств в деревнях был повыше и из деревень так не бежали.
Не интересовался, чего там "на заре" было, но до конца 80-х деревни вокруг жили не хуже (а то и богаче) чем города и их было дофига. И работа была: где сельское хозяйство, где лесное. На днях отец вспоминал (когда я ему эл.бритву подарил), как на комбайне по молодости работал - побриться некогда было.
Огромный болт на деревню положил Никита Сергеич. Развалив систему машинно-тракторных станций и приусадебных хозяйств. До этого, деревня жила как бы и не лучше города. Есть тому свидетельства, даже в нашей деревеньке во Владимирской области. А поломав систему МТС и отняв приусадебное хозяйство, с выпиливанием садов, получили тот самый болт который положили на деревню. Если бы на деревню действительно положили болт, то о каких ипотеках под 1% на 10 лет на строительство дома можно было говорить?
Не согласен. Тут опять ситуация с крайностями. С одной стороны, иерархии встроены в природу и являются одной из основ социума, т.е. будут всегда. с другой естественный механизм распределения ресурсов по иерархиям непропорционален и несправедлив. Если рисовать график распределения богатство/труд(вклад), то идеальный это диагональная линия, а естественный, в.т.ч. капиталистический это экспонента. Причём основной фактор успеха, это удача на стартовых условиях, а не личный вклад. Проблема коммунизма не в том, что он ограничивает рост. Он ограничивает непропорциональный рост. То же что произошло в СССР, произошло по причине того, что рост запросов опережал рост возможностей экономики. Государство распределяло богатство слишком тонким слоем. Фишка в том, что реальный график начинается не с нуля по оси богатства, а с прожиточного минимума. СССР поднял прожиточный минимум слишком высоко, в результате, на внятную, ощутимую и адекватно мотивирующую диагональ не хватило. Вишенкой на торте стала та самая буржуазная пропаганда, когда "успех" единиц представлялся как норма жизни. Никто не видел себя бомжом, все видели себя рантье.
не-не-не. разница то как раз принципиальная. государство лишь аппарат насилия правящего класса. если у нас социализм, то это будет воля рабочих и колхозников, которым нужно вкусно и полезно жрать. отсюда ГОСТЫ и контроль будут за качество и количество. всякие там исключения из правила (завышения показателей, очковтирательство и подкуп контролеров) будут исключениями из правил, где потом в один прекрасный момент "идешь мимо клуба, а там председателя соседнего колхоза и его шоблу судят"© двоюродная бабка. а вот если у нас капитализм, то основной целью будет не производство жратвы, а получение прибыли. если быдло достаточно зашуганное и не стремится при малейшем шухере поднять на вилы условного абрамовича, то это абрамович на данное быдло забьет болт. и холуи, которым он башляет, забьют болт на это быдло. в итоге получим кучу странных законов, непонятных ГОСТов и ТУ, разъезжающих на мерсах контролеров и судей. все будет как сейчас - победное шествие пластиковой каши заради прибылей. целеполагание первично! качество произведенного продукта зависит лишь от культуры производства и работы ОТК. а вот товар... товар подразумевает торговлю. а где торговля - там злоупотребления и воровство. товарное производство и товарно-денежные отношения при развитии коммунизма должны отмирать. если у тебя целью труда является сам труд как потребность своей души, то ты будешь делать все хорошо. твое любимое хобби ведь не превращается в поточное производство хуиты и говна? так и тут. НО! стоит произвести отчуждение результатов труда, то работа сразу же превращается в тягло. а значит человек будет стремиться от этого тягла уклониться всеми возможными способами. и тут начинается всякие там контролеры на каждом шагу, всякие мотиваторы и коучи, камеры и штрафы, и прочая-прочая-прочая. ИЧСХ рабочий все равно найдет способ забить на работу. ну ну и не забываем, что при коммунизме экономика плановая. кто мешает запланировать это разнообразие и изобилие? вот кто? будет план - будут задачи производству - будет результат. для потребителя.
И тут не соглашусь. На заре СССР основным источником валюты было зерно, и резать себе яйца дураков не было. Процесс урбанизации был сугубо естественным. Уровень жизни в городе и перспективы роста были несравнимы с деревней. Из деревни бежали так, что, как я упоминал, когда случился проёб 30х годов, миграцию попытались придавить пропиской и прочими мероприятиями. Опять таки, урбанизация явление общемировое, СССР тут особо не выделяется.
даже на не знаю что сказать, точнее КАК сказать, причем без матюгов. "не так это все было! не так!"© на деревне до коллективизации главенствовало мелкое хозяйство, а значит производительность труда был никакая. но к 30м эта хрень себя изжила, и после коллективизации появились крупные хозяйства. повышение проивзодительности приводит не только к увеличению производства жратвы, но и высвобождению рабочих рук для промышленности. проеб 30х - это всего навсего мычание жлобской сущности крестьянства. но даже эта жлобская ссучность по результатам первых лет коллективизации поняла, что работать можно меньше, а жрать в результате больше. против законов природы не попрешь.
Несмотря на привлекательность и красивость формулировки, государство это аппарат насилия имени самого себя. Т.е. бюрократии. Что СССР замечательно показал. Можно как угодно называть Хрущёва и последователей, но капиталистами они не были. И нынешние тоже не особо. Они есть отдельный класс и они доят всех и капиталистов и пролетариев и средний класс. Я не думаю, что, например, Абрамович задавил Ходорковского, руками Путина. Путин сам игрок на этой доске. И он не капиталист. О президент не потому что богат из за ним капитал. Наоборот. Он отстаивает свои собственные интересы. И в этом ему нужна поддержка как Абрамовича, так и электората. Да электорат гораздо более управляем, но тем не менее с ним надо договориваться. Не так как с Абрамовичем, другим языком, другими методами, но надо. Можно конечно считать его стадом, но стадо и затоптать может. Как сказал Наполеон, на штыках нельзя усидеть.
Ага, прям как обнаружили, что в колхозах производительность труда выше, так сразу в город и побежали? Ничо что в город рвались ещё до царя гороха? Да и завышенные за всякие пределы нормы продразверстки это, конечно, от жлобской ссучности. Специально себя голодом морили поди.
