Ваня, ну ты прям как здрасте. А красивое видео с бадабумом? Вот что инвесторы больше оценят: непонятную таблицу и скучнейший график, окружённые дикими формулами или такой видосик?
Конечно связь с военными отслеживали, ведь Маск в 2014 ОТСУДИЛ допуск к военным запускам. До 2014 военные запуски осуществляла ULA созданная военными для военных. А через пять лет после сертификации и допущения Маска к запускам оказывается и движки у Атлас-5 не такие, и Дельта-4 дорогая. Кто бы мог подумать. Откуда ты взял про бесплатный интернет вообще непонятно. Старлинк будет платным. Про свои грузы вообще смешно. Лист запусков доступен в интернете.
Там не только давление, но и температура. Я с трудом представляю как ты собрался накачивать бак водой охлажденной до -210? Наверное таки проще и дешевле для маска было накачать бак жидким азотом (откуда ты кислород взял?) В любом случае, этот тест был на предельное давление. Бак обязан был йобнуть. --- -210 -> -270
да, пардон, азот проще. но "тест на предельное давление" .... я понимаю - в СССР не было САПРов, и поэтому там могли вот так вот - в натурном эксперименте проверить... хоть и трудно сейчас найти видео испытаний тех советских... но в 21м веке так проверять... да, криоиспытания тоже нужно делать - коэффициент теплового расширения не одинаков. но это можно было бы делать и не доводя до ... не то что выше расчётного предельного давления - выше номинала достаточно было бы. Если уж заморачиваться на такой подход , то тогда уж надо было и вибрацию проверять! и в условиях вакуума наружнего! а то хренли - на уровне моря... а ну как на высоте 5км ебанёт? Вот и получается, что совершенно бессмысленно проводить такие тесты. Это уже в сборке надо проверять - заправить и запустить в тестовый выход на НОО с расчётной загрузкой. P.S. Впрочем, если оплачено, и инвесторы согласны - то пащиму бы и не ёбнуть?
Ну да, только "они" свои ракетные технологии пытаются вперед двинуть, а ты здесь на форуме разъясняешь про то, как "совершенно бессмысленно проводить такие тесты". Очень смешно
Уже в 19-м веке знали, что такое взрывной клапан, который позволяет сбросить давление после прохождения критической отметки.
Тема определения предельного давления для изделия так и не раскрыта, не смотря на всю внешнюю правильность написанного.
Я и говорю: на глазок "йобнет не йобнет" как в 19-м веке. Есть расчеты. Есть расчетные давления: требуемое и критическое, на уровень критического настраивается взрывной клапан. Если клапан не сработал и йобнуло, значит расчеты не верны, снова берем в руки калькуляторы. А на деле сейчас наблюдаем тыканье слепого котенка.
САПР это конечно хорошо, но модель объекта и модель обсчёта делают люди. Как и тестируемую железяку. Проебать полезную нагрузку из-за лишней запятой было бы неприятно. Причём запятая эта может оказаться как в коде САПРа, так и в технологической документации и программе ЧПУ станка. Не говоря уже о мелочи, типа - не ту фрезу в станок воткнули. А смысла неразрушать конструкцию в испытаниях на разрушение, я вообще не вижу. Она один хрен приводится этими испытаниями в негодность, так почему не получить возможный максимум данных?
Насколько я знаю, у нас исторически из 4х экземпляров ракет одна обязательно шла на разрушительные испытания. Но это есть/было из-за отсутствия тогда САПР и средств диагностики (_неразрушающего_ контроля)! Честно говоря, до сих пор не понимаю - зачем в испытаниях крыла на разрушение доводить его до того закритического положения, в котором оно НИКОГДА не будет. При тех перегрузках фуз разрушится. А не фуз - так людей поплющит всех... Отправлено с моего Redmi Note 3 через Tapatalk
Что непонятного в выражении "получение данных"? Обязательно должно быть практическое применение в узком контексте? Хорошо, вот тебе практическое применение. Ты же вроде за науку и всякие сапры? Можно проверять точность моделей и границы применимости этих САПРОВ. Вообще вопрос странен. Ты точно хочешь узнать "зачем", а не ищешь повод доебаться?
Да, для модели нужны реперные данные, подтверждённые экспериментом. Но эти данные, равно как и применяемая в модели информация о свойствах материалов (со своими погрешностями) - лишь для того, чтобы достигнуть цели "на 10 градусов отогнули и не сломалось - наша модель это предсказывала, и это при 3х-кратном превышении допустимой перегрузки". Всё. Загибать крыло до 30 градусов и более, дожидаясь "когда же ёбнет" - это от того, что вещь УЖЕ определена на слом. Никакой научной ценности и ценности снимаемых показаний приборов для моделей - уже не несётся, ибо модели (в то время) были "небогатыми", и уж точно выход эксперимента за рамки моделируемого (за те самые границы применимости) НЕ ПОМОЖЕТ той модели - там будут действовать какие-нить другие трудноучитываемые факторы. Да, для "следующего поколения модели" этот слом может и поможет, но тут начинает действовать другой фактор - "здравого смысла" (о чём я и писал выше) - в тех условиях, когда крыло загнётся на 28 градусов, перегрузка в салоне будет 25жэ - людям от этого легче будет, что крыло выдержит?... "Сами топите в ртути урановые ломы". Можно даже прикинуть скорость набегающего птотка воздуха, при котором крыло самолёта будет отклоняться на такой угол - наверняка будет что-то типа первой космической .. вот и нафиг те модели развивать до "сверхкритических" участков? Но то всё про крыло. А тут - бак, по сути. Проверять сварные швы - есть инструмент для этого. Проверять при помощи НРМК нужно КАЖДЫЙ экземляр. А проверять встраиваемые приборы можно и в лабораторных условиях. Чего допускаю, так это то, что проектируют "на грани" - чтобы любыми путями достичь наивысшей эффективности. Там, где по расчётам требуется 1мм стали - наши поставят 3мм сталь (и пересчитают полезную нагрузку в уменьшение), а илонмасковцы - подсчитают тщательнее, найдут, что должно выдержать и 0.2мм стали (и пересчитают ПН в увеличение), изготовят и будут потом вот так вот "тестировать разрушением" ...
есть у них лишнее нарисованное ими же бабло? ну и пущщай таким образом (по-глупому) двигают вперде а у нас, как говорится, "голь на выдумку хитра".
Хмм.. выглядит, таки, что доебаться. Ладно, история меня не учит. Попробую. На самой простой бытовой логике. 1. матмодель которая точно описывает то что происходит не только на 10 градусах и 5G но и на 28 и 25G лучше, хотябы потому что универсальней, а значит проверять её на эти условия полезно. 2. Крыло и фюзеляж это не просто стена и заделанная в неё консоль, а сложная конструкция со множеством элементов. И нагрузив каждый элемент по максимуму можно получить данные которые пригодяться при использовании этих же элементов в другой конфигурации. Если в данном конкретном изделии некий абстрактный алюминиевый уголок испытывает нагрузку Х. то будет нелишним узнать как он ведёт себя на 10Х, что пригодится при использовании его в другом изделии. Лишних знаний в науке и технике не бывает. А вот недостающих более чем. Так понятно?
"доебаться" - не до человека, а до верного смысла. Ну, по-большому счёту да, конечно "быть богатым и здоровым гораздо лучше, чем бедным и больным", конечно "более богатая модель гораздо лучше скудной", НО! это как со сказкой "каша из топора". Берём топор (начальную модель на 5жэ), начинаем варить, добавляем крупу, маслице (развиваем модель) и получаем потом нормальную такую кашу (модель, обсчитывающую на 28жэ). Радуемся. Да и что представляет из себя "развитие модели"? Учёт неучтённых ранее физических процессов? (ну дык кто ж мешал их ранее учесть?) Увеличение количества узлов в сетке? (и снова - кто мешал подробнее считать?) Уточнение (уменьшение разброса) во входных данных (свойствах материалов)? всегда полезно, непрерывно нужно этим заниматься. Но я не просто так упомянул про скорость набегающего потока, который приведёт к отклонению крыла на 30 градусов. Это выход не просто за рамки имеющейся модели крыла самолёта. Это выход за рамки вообще концепции пассажирского самолёта - это уже надо просто начинать использовать модель гиперзвукового или даже космического корабля. это можно и нужно делать В ЛАБОРАТОРИИ. Но даже если мы в лаборатории проверили как ведёт себя "уголок" при 10Х, если ПРЕДЕЛЬНАЯ РАСЧЁТНАЯ нагрузка должна составлять 3Х, то нет никакого смысла делать натурный эксперимент на достижение 15Х и последующего разрушения. Повторяю - испытания на разрушение НУЖНЫ только в том случае, если не хватает калькуляционных мощностей. Они как раз и показывают предельную прочность. Но когда научились мало-мальски рассчитывать/моделировать предмет, когда получили базу свойств материалов - необходимость в "испытаниях на разрушение" практически отпала. "Практически" - это я оставляю на вариант "один раз можно". давай не будем высокомерничать. "Лишние знания в науке и технике" - бывают, если начинать выходить за рамки концепции. Это когда "делаем пассажирский самолёт на 900кмч", а начинаем применять модель от космического корабля.
Добавлю к сказанному arra'ой: приблизительно до -50С можно жидкостью. Но не водой, а раствором - или соляным, или с гликолями. Недорого. Но -50 может показаться недостаточным - всего 70К изменение температуры. а температура сжижения азота - около -175С. тут почти на 200К нужно умножать температурный коэффициент расширения, в 3 раза больше, чем при 70К. и снова я про САПР. температурные расширения, изменения свойств уплотнителей, поведение сертифицированных приборов при тех температурах и давлениях, вибрации+резонансы и динамические механические нагрузки - всё должно учитываться в модели на стадии проектирования! 21й век же! ёмаё!
