С какого перепуга ты придумал "на глазок"? У тебя есть какая-то достоверная информация о том, что они на испытаниях не использовали результаты предварительных расчетов и аппаратуру для прямых и косвенных измерений разных параметров, в том числе и давления? Расчеты хороши, когда есть адекватная модель, что не всегда бывает при разработке новых технологий для необычных сочетаний материалов, габаритов, массы и давлений. Особенно хороши расчеты, когда модель точно предсказывает момент возникновения, характер и динамику развития разрушений изделия при избыточных нагрузках. Вот как раз для того, чтобы проверить и откалибровать модель и проводят подобные испытания. Но как обычно, "форумным теоретикам" гораздо виднее, где и что там у них "на глазок"...
Именно так, по части жидких ракет самый натуральный "форумный теоретик". Хотя, возможно, и менее "теоретичный" в силу специфики своего образования, нежели чем многие из "здесь теоретизирующих". При этом, стоит заметить, что когда один "теоретик" на форуме пытается объяснить что-то другому "теоретику", это выглядит гораздо менее смешно, нежели чем, когда другой "теоретик" на том-же форуме начинает рассказывать про "что и как делают не так" практикующие инженеры
ага, и так 7 раз подряд. - на 18 атмосфер, на 19 атмосфер, на 19.5атм, на 19.7атм, и вот теперь надо ещё на 20 испытать наразрушение - и тогда точно наша модель будет адекватной!
Ваня, справедливости ради, в силу специфики своего образования, тоже теоретик не совсем форумный, так что тут ещё надо разобраться кто кого кю! %) Впрочем, это заметно по накалу ваших дискуссий!
Я предлагаю написать Маску в твитор! Я слышал он выплачивает большие деньги за новые инженерные решения.
Если бы ты внимательно прочитал, то узнал что это mcgru- предлагал водой бак заполнять. Я же, ровно в цитируемом тобой предложении, написал, что бак жидким азотом накачивали. --- Криво прочитал, осетра урезал.
А до этого он испытывал на предельное давление? Или эти 7 раз подряд бабахов были связанны с другими проблемами?
И в твоем 21-ом любая новая модель машины должна быть расколочена в краш-тестах чтобы пройти сертификацию. Тебе домашнее задание подумать зачем до сих пор бьют абсолютно новые машины, хотя САПР и моделирование столкновений лет 30, а то и 40 доступно.
Я в тебя верил! Им надо как можно более легкую конструкцию соорудить, но чтобы держала и давление и температуру и не один раз. А проверять изделие на критических и закритических режимах это добрая инженерная традиция
Для начала модель это матаппарат в который ты запихиваешь законы гука и бернулли и проч, и допущения которые ты допускаешь переводя аналитику в численные методы. И если твоя модель на 10 градусах даёт 0.01% погрешности а на 28 10%, то с моделью что-то не так и не факт, что число узлов в сетке что-то поменяет. А менять надо формулу потому что там где ты используешь синусоиду на самом деле сложная функция, но ты впихнул синусоиду ибо она на определённом диапазоне значений даёт приемлемую погрешность. А вот где - где ты можешь ошибиться, так это в определении границ применимости. Вот и получишь, например, бесконечную прочность, потому что ты не предполагал что этот элемент в этой конфигурации выйдет за предполагаемые границы нагрузок или, что вероятней, деформаций. Пример абстрактный, но, считаю, вполне допустимый. А вот это вообще волшебно Отсутствие натурного эксперимента который покажет что что-то проебали и мешает. Ибо если делать только расчетно то всё сойдётся ибо проверочные методы будут иметь ту же самую дыру что и матмодель, по определению. Если ты не учел крионагрузку при моделировании, ты не учтёшь её и при проверке. А не учесть её ты мог ибо, например, недооценил степень влияния и вместо полноценного расчета впендюрил в модель поправочный коэффициент. Собсна я тут уже выкладывал видео Мальчика В Маске на тему суперджета, где как раз шла речь про матмоделирование вместо натурных экспериментов ибо матмоделирование уже могёт, а в лаборатории ДОРОГО. т.е. кажный отдельный уголок ломать в лаборатории дорого. При том, что имеет место особенности заделки этого уголка в конструкции. Не теряй контекст. Ты задал вопрос - "нафига ломают до талого?" Ответ - "зачем останавливаться, если можно ломать дальше за те же деньги?"
Из 100.000 (будущих серийных) экземляров расколотить в хлам десяток - это даже не расходы. Это пыль. А тебе тоже домашнее задание в ответ - подумать, почему не делают краш-тесты с ракетами? А то бы запустили б Шаттл с манекенами, и расхуячили бы его - "для сертификации" ...
да арра просто показал тебе на маленький нюансик (ты можешь назвать это просто очепяткой) - температура жидкого ахота не -270(С), а где-то -175С. на 100К ошибочка/очепяточка.
Критический режим - это всё ещё штатный. Закритический - это когда уже вышли за пределы критического, уже нештатно, но до ПРЕДЕЛЬНОГО должно быть еще как минимум 2-3-кратное повышение показателей (это если только по статике определять). 2-3-кратное превышение расчётных (докритических) показателей - это вполне себе должно быть заложенное по проекту. Ну, нас вот так учили. Наверное, поэтому и редукторы советские были самыми советскими Если "закладываться" на +10% от критического, то нужно быть ооочень сильно уверенным, что ни вибрации с резонансами, ни просто динамические нагрузки не приведут со сколько-нибудь значительной вероятностью к катастрофе. То, что илонмасковцы проверяют свои изделия на закритичность такими вот дедовскими способами - это кагбэ намекает, что с моделированием они не сильно дружат.
Диапазон от -195С до -210С при атмосферном давлении. Я уж не помню какой там график зависимости температуры от давления.
Иван! Ты такой умный, я просто поражаюсь! А ты в курсе вообще, что илонмасковцы разрабатывают собственные сплавы из которых они баки делают? Им может проще и дешевле вот так проверять, а не год в лабе устанавливать свойства материала?
