Советские танки и Abrams

Re: Оружие

Рома, а тебе не кажется, что не тот Родину любит, кто орёт о том, что "малой кровью на чужой территории", "закидаем шапками", "наши поезда самые поездатые", а тот, кто реальные косяки показывает? А то вот слушаю я вас всех вместе взятых, в едином строю - и ощущение, что сейчас май сорок первого, и все вы на Эху доносы накатали "за восхваление немецкой армии и военной техники".

 

Re: Оружие

Т-72 самый воюющий танк в мире. На нем испытаны практически все боеприпасы. Отсюда такая статистика по потерям и успехам.
Абрамс в реале практически не воевал. Роль подвижного ДОТа и арьегарда как то не солидно для такого танка. В Ираке в двух войнах всю работу сделала авиация.
И тут дело не в косяках, а концепции танкостроения. буржуинская и советская концепция - разные. Причем сильно. Разница в весе уже об этом намекает. Почему разница в полтора раза? да просто все...наши отставали на два поколения в моторостроении и сейчас отстают уже на 4. А защищать страну надо было и лучшая защита - это нападение. Танк легче и по скорости не хуже. Кстати по высоте Т-72 намного ниже. В условиях пустыни поразить танк спрятавшийся между барханами можно только с вертолета или штурмовика.
Почему броня активная, да потому что броневую сталь сделать нужно иметь конвекционные установки для продувки кислородом и прецизионность при термообработке должна быть на высоте. Не умели наши это делать и сейчас не умеют. А в мартене сталь высокого качества не сделать. Проще взрывчатки напихать перед кумулятивной струей или песка в полости башни.
. вот примерно кагбэ

 

Re: Оружие

Волга впадает в Каспийское море .
Спасибо за замечательный образчик трюизма . Только - к чему это ?

А с этим кто-то спорит ?

По нормали . А гарантированно только 245 . При этом имел настолько отвратительные характеристики по наклонным преградам , да и критический угол рикошета , что считался годным только для учебных стрельб и испытаний .

Это ОБТ . Только появилась она намного раньше . На момент своего появления в конце 50-х годов ( когда даже Т-62 в проекте не было ) , снарядом L27 пробивала с двух километров 80 мм при 68° ( что даже лучше , чем упомянутый 3БМ9 1962 года ) . По нормали же снарядом L28 ( 1959 год ) с двух километров пробивает 278 мм ( немногим хуже , но так и калибр 105 мм vs 125 мм ! ) .
Объясняю почему - давление в канале ствола у L7 было запредельным для советских сталей , до 5500 . Это при том , что появившаяся позже У-5ТС держала всего 4500 . Отсюда и больший калибр и более длинный ствол . И это при том , что L7 нарезная ...

Симптоматично , не правда ли - НАТО начали переход на 120 мм много позже того момента , когда СССР пришлось от 115 мм перейти на 125 мм .

См. выше - уже начиная с L7 отставание по технологиям . Что вынуждало советских конструкторов иметь пушки большего калибра и с большей длиной ствола .
То , чего в СССР добились на 125 мм и L48 ( 6 метров ) , немецкие инженеры получили при 120 мм и L44 ( 5,28 метров ) . А далее включились американцы , и превосходство 120 мм снарядов неуклонно увеличивалось .
Итог я уже приводил - М829А3 превосходит на 20% по дульной энергии и чуть не в 1,5 раза по бронепробиваемости ( 600 мм по нормали у "Свинца" против 780+ у А3 с двух километров ) .

Живучесть ниже ( при более низком давлении в канале , кстати ) по причине худшей стали , в первую очередь . Материал ВУ тут ни в кассу совершенно , так как непосредственно со стволом контактирует не само ВУ , а медный обтюрирующий поясок . Давление в канале ниже по той же причине - советская сталь не держала . Только сейчас , на новейших и перспективных орудиях Россия подходит к тому уровню , что был "взят" западом в 80-х годах прошлого века .

"Оценки" анонимов без ссылок на источники никого не интересуют .

Волга впадает в Каспийское море , спасибо .

Правильно - 500 мм по нормали с 2 км . В это же время , М829 меньшего калибра и при меньшей длине ствола пробивал на той же дистанции 560 мм .
Вот это и есть - проседание в технологиях . Т.е. да , возможно на худших технологиях вытянуть сопоставимый или даже равный результат , но чудес не бывает . Пришлсь заплатить большим калибром и более длинным стволом .

Почему "был" ? "Манго" до сих пор является основным снарядом российских танков . С его убогими 450 мм по нормали с 2000 м . 3БМ48 1991 года танкисты даже на картинках не видели , а в то же время в США уже на вооружении М829А1 с его 620~650 мм . Дальше можно не рассматривать , так как СССР рухнул , а Россия не более чем жалкий огрызок былого величия .

Я тебе один умный вещ скажу , только ты не обижайся
Дульная энергия считается не по активной части снаряда ( массу которой ты привёл ) , а по снаряду в сборе с ВУ ...
Вот тут и получается , что благодаря более массивному ВУ , американский снаряд имеет большее удлиннение и подкалиберное оперение , благодаря чему превосходит по бронепробиваемости советский снаряд ( опять же - хотя он калибром больше и выстрелен из более длинного ствола ) , медленнее теряет энергию на траектории и более точен . Далее случился переход на композитное ВУ , и превосходство американских снарядов при меньшем калибре стало тотальным .

См. выше - это не повод гордиться , за это стыдно должно быть .

Если её считать неправильно - то да
Если же считать дульную энергию как положено , по снаряду в сборе , то ровно наоборот .

Путём мухлежа можно и не такое "доказать"

Вот-вот - понадобились десятилетия , что бы в опытных образцах достигнуть уровня прошлого века для пушек НАТО .

ССЗБ .

Что самое интересное - уран , как материал сердечников ... Дешевле вольфрама ( в среднем на 40% ) , так как является отходами обогатительной промышленности
Накоплены огромные запасы ОУ , которые только и думают , как бы пустить на благое дело ...

В Гурхана за этот высер не плюнул уже только ленивый .
Это "оценка" игрока в СтилБист , а никакого не "стрелка из Форт Нокс" , а далее вообще идёт рассказ о работе заряжающего в советском танке Т-62 . Если бы ты взял на себя труд чуть-чуть подумать над тем , что собираешся выложить в качестве аргумента , наверняка заметил бы явне несоответствия этого "мегапруфа" с реальностью ( например - положение заряжающего справа от орудие , в то время как заряжающий "Абрамса" находится слева ) .

В общем , попытка достойная , но результат - фэйл . За старания - 4 , за знания мат.части - 2 .

Усё

 

Re: Оружие

То , что пироксилин - не есть пироксилиновый порох . То , что пироксилиновые пороха на 90% состоят из него , вовсе не означает , что они имеют 90% от его свойств . Добавление даже незначительного количества сенсибилизаторов или флегматизаторов меняет характеристики ВВ коренным образом , это так - к примеру .

И снова - используется гексоген не в чистом виде , а только в качестве высокоэнергетической присадки . Сами же пороха проходят жесткую проверку на соответствия усовиям безопаности . Куда входит и проверка на отсутствие детонации при поражении кумулятивной струёй .
Новое поколение боеприпасов так и называется - "IM" , т.е. insensitive munition .

 

Re: Оружие

Блять, так про это Эхо с самого начала и написал. И про технологические проебы и про отставание. Хуле налетели на человека, "аааааа, люби Россию, сука!" (с)
Я понимаю, Казель, он известный сказочник и уссурийский спецназовец, Борода бухает, но ты-то чего, татарва, вылез, пельмень уральский?

Назови хоть один пункт, где Эхо сказал неправду или не привел пруфы? Да, танк не опережает Абрашку, да, по большому счету по российской, затем советской, затем опять российской торадиции о солдате, его удобстве и безопасности думали в последнюю очередь, если вообще думали. Что, не так? Ты в своей Ниве при переключении передач от спинки кресла не отрываешься? То-то.

 

Re: Оружие

Только с успехами как то не очень .

Так и Т-72 применялся в точности так же Ну , есчо в качестве активных мишеней для танков Коалиции ...

Очень распространённое заблуждение . Авиация как и раньше , претендует на весьма небольшой процент пораженных танков . А на "главную роль" не претендует вообще .

Очередное заблуждение . М1 "Абрамс" ниже его по крыше башни на 9 сантиметров ...

М1 "Абрамс" смотрит на тебя с недоумением :

 

Re: Оружие

написал. И про технологические проебы и про отставание. Хуле налетели на человека,

я не налетал. я наооборот ЗА

Я понимаю, Казель, он известный сказочник и уссурийский спецназовец, Борода бухает, но ты-то чего, татарва, вылез, пельмень уральский?

афглаз за пельмень?
я может чебуреки и манты люблю

Назови хоть один пункт, где Эхо сказал неправду или не привел пруфы?

я не спец. даже близко не спец. Могу тока передастом сказать со слов знакомых и друзей, кто откатал на Т-72 и Т-80У оное кол-во километров.
Если есть вменяемые вопросы составьте толпой. Отправлю приятелю, бывшему коллеге, мехводу на Т-80У отслужившему в ЗГВ в Германии. Человек вменяемый. Может чо и раскажет. По Т-72 постараюсь найти знакомого офицера по военной кафедре УПИ. В Афгане катался на Т-62, впервую чеченскую на Т-72. 276-й мотострековый полк. в Екате в 32 городке.

Да, танк не опережает Абрашку, да, по большому счету по российской, затем советской, затем опять российской торадиции о солдате, его удобстве и безопасности думали в последнюю очередь, если вообще думали.

Думать об эргономике в советском военном и гражданском машиностроении запрещали еще со времен Хрущева, когда ряд новых направлений наук признаны лженаучными.

Что, не так? Ты в своей Ниве при переключении передач от спинки кресла не отрываешься?

Езда на Ниве в городе - это редкостный пиздец если сравнивать с другими машинами. Даже на УАЗе в разы комфортнее. Чтобы включить первую передачу нужно потянуцца вперед. Спина болит потом. У мну ГУРа нет. качаю мышыцы
Выход нашел простой. В пробках езжу на понижайке и на второй передаче.

 

Re: Оружие

Только с успехами как то не очень .


воюют люди. с боевой выучкой у арабов вообще проблемы

Так и Т-72 применялся в точности так же Ну , есчо в качестве активных мишеней для танков Коалиции ...


угу...давай я тебе ночью буду светить фонариком в морду лица и ты не промахнешся даже кирпичом. Иракцы светились как новогодние елки. Отсутствие маскировки и инфракрасные фонари подсвета сделали свое доброе дело

Очень распространённое заблуждение . Авиация как и раньше , претендует на весьма небольшой процент пораженных танков . А на "главную роль" не претендует вообще .


авиация оказала главное деморализующие влияние на армию иракцев. Отсутствие фронтового ПВО дополнительно. Уже не раз говорилось о брошенных целых дивизиях

Очередное заблуждение . М1 "Абрамс" ниже его по крыше башни на 9 сантиметров ...


по башне Абрамс 2375 мм. Т-72 - 2190 мм.

М1 "Абрамс" смотрит на тебя с недоумением :


повезло...интересно сколько Абрамс раз пульнул прежде чем попасть?

 

Re: Советские танки и Abrams

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2-72

ЕМНИП речь идет именно о 276-ом мотострелковом полку

В марте 1996 года в освобождении посёлка Гойское, который обороняли более 400 хорошо вооружённых боевиков, принимала участие танковая рота Т-72Б одного из мотострелковых полков Уральского военного округа. В ходе атаки противник пытался отразить танковую атаку огнем из ПТРК. Всего произведено 14 пусков ПТУР, из 12 ракет попавших в танки, только 1 смогла пробить броню попав в область люка наводчика, лёгкие ранения получил один член экипажа. Все танки сохранили боеспособность. Огнем из танковых пушек пусковые установки ПТУР и их расчеты были уничтожены

 

Re: Оружие

Так на них и российские танкисты воевали , и грузинские
Результат всё одно - не впечатляет .

Одним Ираком боевая карьера Т-72 не исчерпывается ...

Точно . С Т-72Б разница 14 сантиметров , это у Т-90 высота 2280 .
Разница в любом случае - далека от принципиальное .

Судя по отсутствию следов промахов на бруствере - ваншот Ничего удивительного - с 4000 метров в силуэт стоячего танка ( в фас , а тут в 2/4 ) попадают 3 из 4 в среднем .

Случай редкостной косорукости чеченских наводчиков . Приводился список попаданий - они ободрали с танка всё , что торчало ( внешние баки , экраны , ящики ЗИП-а и т.д. ) , попав собственно по броне разок - с пробитием . Подобные уникальные случаи бывают , но не стоит их возводить в ранг правила . Обратных примеров ( ваншот с гранатомёта или ПТУР с мгновенной кибелью танка и экипажа ) куда больше .

 

Re: Оружие

Так на них и российские танкисты воевали , и грузинские
Результат всё одно - не впечатляет .


российские и грузинские танкисты не воевали против танков. Все танки были поражены огнем ПТУРами либо РПГ\СПГ

Одним Ираком боевая карьера Т-72 не исчерпывается ...

Именно как только одним Ираком противостояние между Абрамсом и Т-72 и исчерпывается. Напомню, что дискуссия идет в русле "Т-72 против Абрамса", а не "Т-72 такое говно".
Начнем с того что Абрамс - танк другого поколения. В 80-х и 90-х по известным причинам развития танкостроения в СССР не было. Технологическое и концептуальное отставание заложенное еще при Хрущеве дало о себе знать. Про предательство Горбача и алкаша Ельцина можно даже не говорить...

Точно . С Т-72Б разница 14 сантиметров , это у Т-90 высота 2280 .
Разница в любом случае - далека от принципиальное .


Соглашусь. Я думал поначалу что Абрамс намного выше

Судя по отсутствию следов промахов на бруствере - ваншот Ничего удивительного - с 4000 метров в силуэт стоячего танка ( в фас , а тут в 2/4 ) попадают 3 из 4 в среднем


Не верится чо то...точнее с большим трудом верится. Ты в пустыне был?

Случай редкостной косорукости чеченских наводчиков . Приводился список попаданий - они ободрали с танка всё , что торчало ( внешние баки , экраны , ящики ЗИП-а и т.д. ) , попав собственно по броне разок - с пробитием . Подобные уникальные случаи бывают , но не стоит их возводить в ранг правила . Обратных примеров ( ваншот с гранатомёта или ПТУР с мгновенной кибелью танка и экипажа ) куда больше .

Запросто. В полигонных условиях попасть сложно, а тут еще под обстрелом. Нащет ваншотов Т-72. Я тоже смотрю мувики на ютюбе и общаюсь с компетентными людьми. Ваншоты обычные дело в незащищенные борта без доп. активной защиты либо сверху-сзади под башню. Все примеры таких ваншотов - это городские бои. Абрамс также бы сдох. Примеры тоже есть

 

Re: Советские танки и Abrams

http://www.youtube.com/watch?v=5v3MZErD4kg

 

Re: Оружие

В таком случае - о каких успехах Т-72 идёт речь ?

Я 29-го числа как раз из этой грёбаной пустыни вернулся

А в том то и дело , что примеров - НЕТУ . Да , получали повреждения . Да , были ранения членов экипажа и даже кто-то там погиб один раз .
Но случаев мгновенной гибели танка с экипажем нету ни единого . Даже при подрыве на монструозных фугасах с проломом днища и отрывом башни - двое выжили ( машина естесственно - на списание ) , не понимаю только , как .

Показуха . Стреляли кумулятивными снарядами , поэтому усиленное акцентирование на дистанции в 100 метров есть пафосный пиар .
Что в сухом остатке ? Стреляли по самым защищенным участкам снарядами , которые заведомо не могли преодолеть ДЗ . Стреляли так , что бы исключить попадания в оголённые предыдущими попаданиями участки .
Пальнули бы "ломиком" с километра Только тогда пиар бы сорвался ...

 

Re: Оружие

В таком случае - о каких успехах Т-72 идёт реч ?


ираноиракская война, иракокувейтская, жыдосирийская.
ну и последние мувики из Сирии где асадовцы научились многому

Я 29-го числа как раз из этой грёбаной пустыни вернулся

чо ты там делал?

А в том то и дело , что примеров - НЕТУ . Да , получали повреждения . Да , были ранения членов экипажа и даже кто-то там погиб один раз .
Но случаев мгновенной гибели танка с экипажем нету ни единого . Даже при подрыве на монструозных фугасах с проломо днища и отрывом башни - двое выжили ( машина естесственно - на списание ) , не понимаю только , как

в Абрамсе железа на 20 тонн больше. Я видел 20 тонн листового проката живьем. Это же йобаный пиздец Законы физики не отменишь.Ну вдобавок у Абрамса урановая броня об которую ломаются кинетические боеприпасы и кумулятивные струи. К тому же Абрамс на 10 лет моложе. Это же целая эпоха. Ты же не сравниваешь реактивный Сейбр с поршенвым Як-9 , которые почему то умудрялись вдувать Сейбрам

Пальнули бы "ломиком" с километра Только тогда пиар бы сорвался ...


ты хочешь сказать что Контакт не выдержит кинетический ББ или чо?

 

Re: Оружие

Т.е. ты даже примерно не представляешь процессов, происходящих при столкновении БОПС с бронёй. ЧИТД. Про формирование и действие кумулятивной струи можно даже не спрашивать.

Командир батареи ПТО ВС Казахстана, начитавшийся интернетов. ПТУ и школа прапорщиков. Эээ, не, прошу прощения, русская школа прапорщиков по уровню подготовки делает казахские высшие училища. Помню-помню, в начале 90х майор ВС РК готовился 3 (три) месяца. Байку про казахский флот - и так все знают.

Где, когда и чему я учился - тут знают многие. Мне кажется - я имею право на точку зрения, отличную от "этих ваших интернетов". Моя ирония про переход на личные оскорбления осталась непонятой.

 

Re: Оружие

Лёш, полуавтоматические пушки изобретены больше 100 лет назад...

 

Re: Оружие

Ирако-кувейтская ... Это даже не смешно
На счёт же применения Т-72 в очередной арабо-израильской войне уже выяснили , что единственный эпизод закончился разгромом колонны Т-72 , с танками противника они не встречались вовсе .

"Танк используется как передвижной ДОТ" - по твоему же определению это не засчитывается

Контракт у нас был с Управлением Буровых Работ ...
И нет , по танкам не стрелял

 

Re: Оружие

Рустам, отчасти он прав. Залитые водой "макаронины" сдетонируют с большей вероятностью. Но это совсем не необходимое условие.

Набор аргументов с головой выдаёт читателя интернетов и журнала Техника-молодёжи. До Наука и Жизнь персонаж не дорос.

 

Re: Оружие

да, мне тоже так показалось.
но у Krok-а попкорн тоже годный

http://www.youtube.com/watch?v=vTQi49lNNAc

 

Re: Оружие

Иди бухай дальше , и тихонько гордись тем , что когда-то давно где-то там учился ... Больше ведь тебе в этой жизни гордиться реально нечем , правильно ?

Учиться - это не всё . Надо ВЫУЧИТЬСЯ , а затем чего-то добиться по профилю обучения .
А не втупую пробухать всю жизнь , в редкие минуты трезвости с трудом вспоминая названия когда-то зазубренных дисциплин .

О том же , чему реально удалось научить и что сохранилось в проспиртованном мозгу наглядно видно по примеру упоминания "более длинных стволов руSSких пушек !" - это ни разу не повод для гордости и пафосных заявлений . Американцы могли бы сделать ствол какой угодно длины ( немцы до 55 калибров раскачали ) , но им для превосходства хватало 44 !
Потому что из-за отсталой металлургии советский ствол не держал давления в 6000 .

Ключевое слово подчёркнуто . Высер про длину ствола наглядно показал , кто и что реально знает