Космос

Discussion in 'Off Topic' started by Lupen', May 30, 2014.

  1. Siddha

    Siddha Well-Known Member

    Joined:
    Jan 2, 2004
    Messages:
    35,997
    upload_2021-9-16_16-52-57.png
     
    -tyt-- likes this.
  2. mcgru-

    mcgru- Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2000
    Messages:
    50,941
    Location:
    Tomsk, Russia
    вот!
    ну, первый раз слетали - молодцы! кто надо - заработал денег, кто-то - технологии освоил.
    ну, пусть второй раз - закрепили успех.
    но 3-6 разы... ДЛЯ ЧЕГО? :)

    ну прям из разряда анекдота:
    - ...
    - а давайте построим воздушный шар и отпустим его!
    - а зачем?
    - а нахххуй он нам нужен?

    Или вы хотите сказать, что миллиардом больше миллиардом меньше - никто не заметит? Такие бохатые, чтоли, в США?
    Помнится, изза гораздо более мелких расходов денег налогоплательщиков "гейты" устраивали.

    И ведь риски никто не отменял! Более того, были ЧП с отменой запланированного...
     
  3. mcgru-

    mcgru- Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2000
    Messages:
    50,941
    Location:
    Tomsk, Russia
    зачем в горы лезут (на Эверест, без кислородного баллона) - не знаю. придурки. выпросили денег у спонсора.

    а зачем в глубины морские - можно понять: ресурсов много под водой, и денег требуется не так много.
    рано или поздно один фиг осваивать придётся - 70% поверхности Земли - океаны.

    А там - ну, первый раз слетали и показали Советскому Союзу Сьюзькину мать. Ну, второй раз ещё можно было б объяснить как-то. Но, блять, ШЕСТЬ...

    Кроме этого, можно было бы найти много причин выносить 140т на околоземную орбиту - от науки до военщины. Коммерсы наверняка придумали бы что выносить на орбиту! И своими оплатами вернули бы часть затраченных денег! Но нет же! Сразу всё про Сатурн-5 и Ф-1 "забыли" и "потеряли"!

    Т.е. "могли" аж на 25 лярдов тех денег за 6-7 лет, а потом как-то резко "перестали мочь" - перестало хватать денежек и свернули всю программу. НЕСОСТЫКОВОЧКА.
    Как можно так глупо планировать на ближайшие 6-7 лет??? Ладно бы на 70 лет планирование не сбылось...
     
  4. sharky

    sharky Well-Known Member

    Joined:
    Feb 9, 2000
    Messages:
    1,760
    Location:
    Prague, Czech Republic (Ex Mosсow, Ex Omsk, Russia
    Не забывай что тогда это был вопрос престижа. Поэтому и денег не жалели. А потом когда всем уже это приелось программу свернули не запустив последние 2 экспедиции. Бо таких же "лучше бы раздали пенсионерам" тоже хватало. Ну и экономических проблем в стране добавилось. Война во Вьетнаме. Не до Луны.
    И Скайлэб таки запустили. По тем времена просто огромная станция. Потом появилась идея Шаттла и с его "дешевым" килограммом на орбите (наработки по РД от программы сатурн в нем кстати были так же применены). Много причин.
     
  5. mamali

    mamali Well-Known Member

    Joined:
    Jun 10, 2002
    Messages:
    8,722
    Location:
    Russia, Kaluga-Moscow
    Вообще да... Космос в последнее время стал каким-то "мелкотравчатым".
     
  6. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,215
    Location:
    Moscow,Russia
    Политиков во многом заменили экономисты.
     
  7. mamali

    mamali Well-Known Member

    Joined:
    Jun 10, 2002
    Messages:
    8,722
    Location:
    Russia, Kaluga-Moscow
    Ты хотел сказать "оптимизаторы"?
    Не, я понимаю, что сейчас ближний космос гораздо рентабельнее осваивать.
    Но вот вся эта шумиха с Луной недавно вылезла тоже вроде как не на пустом месте.
    Вроде как какую-то экономическую выгоду начали чувствовать.
     
    -tyt-- likes this.
  8. -Shai-

    -Shai- Well-Known Member

    Joined:
    Mar 13, 2000
    Messages:
    28,801
    Location:
    РФ
    а разве эта шумиха сейчас не из серии "из лесу вышла, и снова зашла"?
    мяфкнули и обратно затаились...
     
  9. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,215
    Location:
    Moscow,Russia
    Экономисты - они всегда оптимизаторы.
    Им пафос нужен постольку-поскольку.
    В целом да, но объем рынка ограничен.
    ИМХО экономическая эффективность полетов на Луну - вопрос не этого столетия.
     
  10. Flk

    Flk Well-Known Member

    Joined:
    Aug 21, 2002
    Messages:
    11,915
    Location:
    Izhevsk
    Исчерпание углеводородов вроде как вопрос как раз этого столетия, на лунный гелий-3 надежда, который собрались в топки термоядерных реакторов кидать.
    "Всего-то" осталось понастроить, добыть и доставить.
     
  11. sharky

    sharky Well-Known Member

    Joined:
    Feb 9, 2000
    Messages:
    1,760
    Location:
    Prague, Czech Republic (Ex Mosсow, Ex Omsk, Russia
    Лунный гелий-3 это пока из области фантастики. Нет у нас пока технологий для его использования. Даже близко.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
    -tyt-- and Stardust like this.
  12. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,215
    Location:
    Moscow,Russia
    Про Гелий-3 уже сказали.

    За морем телушка – полушка, да рубль перевозу. (с)

    Я больше на мега-приливную электростанцию смотрю в плане альтернативной энергетики.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Пенжинская_ПЭС

    Чумовые мощности.
     
    mcgru- likes this.
  13. sharky

    sharky Well-Known Member

    Joined:
    Feb 9, 2000
    Messages:
    1,760
    Location:
    Prague, Czech Republic (Ex Mosсow, Ex Omsk, Russia
    Замкнутый цикл и реакторы на БН. На ближайшее тысячелетие хватит.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
    Boroda, Krok-, -tyt-- and 1 other person like this.
  14. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,215
    Location:
    Moscow,Russia
    Очень даже может быть.
     
  15. Flk

    Flk Well-Known Member

    Joined:
    Aug 21, 2002
    Messages:
    11,915
    Location:
    Izhevsk
    Кавычки я не просто так поставил. Теория под него есть, так что это уже не фантастика. Технологий - да, нет. Ни применения, ни добычи.
     
    sharky likes this.
  16. Relict

    Relict Well-Known Member

    Joined:
    Jan 4, 2007
    Messages:
    8,908
    Location:
    Москворечье
    Ториевый цикл до кучи.
     
    sharky likes this.
  17. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    13,121
    Location:
    Krasnoyarsk
    У Нейла Деграсса тайсона, есть более стройная теория.
     
  18. Relict

    Relict Well-Known Member

    Joined:
    Jan 4, 2007
    Messages:
    8,908
    Location:
    Москворечье
    КБХА также делает водородник для Ангара 5В.
     
  19. mcgru-

    mcgru- Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2000
    Messages:
    50,941
    Location:
    Tomsk, Russia
    Что подхлёстывало (я подчеркну - к третьему и далее полётам на Луну) ?
    война? - нет.
    престиж? - уже нет, после 1-2 полёта.
    экономические перспетивы? - уже всё что надо было - изобрели к 1му и 2му полётам. А культивировать Луну - даже теории ещё не было что там и как добывать.

    главное - если б первый и третий пункт имели бы вес - то ПРОДОЛЖИЛИ бы в том или ином виде ЛЕТАТЬ (пилотируемо) НА ЛУНУ.

    я бы ничего не имел против того, если б США отправили бы на Луну беспилотный ТАНК, например - и ради престижа (как Маск отправил Теслу хз куда), и ради войны (танк ведь!), и ради экономики (танк рыл бы чего-нить, а может и обратно на Землю чего-нить отправили бы). Но не было ведь такого!
    СССР - запускал Луноходы и Венероходы.
    США сейчас успешно запускают марсоходы.
    но это всё БЕСПИЛОТНОЕ.
    а 3,4,5,6 экспедиции на Луну - были с грязными, вонючими человеками на борту, с плавающими в атмосфере кислорода ккашками, с офигенным риском потерять/убить астронавтов (и обнулить тот самый престиж, ради чего и затевались полёты)...
     
    -tyt-- likes this.
  20. soomnvR

    soomnvR Well-Known Member

    Joined:
    Feb 7, 2010
    Messages:
    4,451
    Location:
    somewhere :)
    Подниму градус: а представляешь, как круто было бы, если бы H-bomb на Луну закинули?
    Такой физический эксперимент пропал!:(

    Тока если с батута:D