В СССР из-за недостаточного опыта построения коммунизма были совершены неправильные действия. Кроме того нельзя сбрасывать со счетов активное противодействие капсистемы. В общем первая попытка впечатлила, но не взлетела. Не беда. В 14-м веке задавив итальянские города все тоже были уверены в незыблемости системы королевств, княжеств империй и т. д.
Антон, если строй приходится искусственно создавать, а он норовит развалиться, значит созданная хуйня противоречит человеческой натуре и не жизнеспособна. То есть существует только удерживаемая штыками и костылями. Это такое жизненное наблюдение. Не только про СССР
В СССР не строили коммунизм, если опираться на методичку Чарджа. Там строили социализм и его утверждения указывают что построили. Сейчас формация сменилась, значит согласно его утверждениями должен быть коммунизм, а на дворе капитализм. Как так?!
Если отбросить всю идеологическую шелуху, то СССР - это партийная диктатура, где вся власть в стране принадлежит партийной элите. А по экономическому строю - государственный капитализм, абсолютная монополия, где рабочие не имеют никакого выбора, какую работу им дали за фиксированную зарплату, той и будь доволен. Заметь, я никак СССР не осуждаю, сам там родился и вырос. Для меня это моя Родина. Другое дело, что врать себе я тоже не вижу никакого смысла. Тем более, что коммунистов у нас до сих пор никто не запрещал, они вполне себе имеют шанс на вторую попытку. Но вот только если в первый раз они пришли к власти на волне госпереворота и полного пиздеца в стране, когда народу все равно деваться было некуда, то сейчас уже нужно конкурировать с другими на равных И вот результаты выборов мы все с вами видим. Не особенно взлетают коммунистические идеи почему-то. Ну, посмотрим, чего дальше будет
Чем более высокоорганизованный строй (чем более сложный механизм) необходимо создавать, тем чётче это надо делать. (это моё наблюдение такое). Вопрос: зачем вообще заморачиваться то надо с такими сложностями? Ответ: для более полного и рационального использования ресурсов во вне, для более гармоничного общества внутри (чтобы в общем людям лучше было). Если посмотреть на все известные экономические формации, то в каждой следующей формации в общем людям жилось лучше (легче), чем в предыдущей. Именно это является движителем общественного прогресса. Именно поэтому нам (людям вообще, хотя и есть придурки-исключения, мнящие себе, что они будут на вершине общественной пирамиды) не хочется возвращаться в предыдущую формацию. Нам тама будет хужей.
давай в плоскость аргументов переведем срач вот условная марксисткая линия смены общественных формаций - первобытный строй/рабовладение/феодализм/капитализм/социализм/коммунизм по факту мы имеем на примере СССР - феодализм/капитализм/социализм/капитализм. внимание вопрос...почему утверждение Маркса не работает?
Основная проблема в том, что никогда не работает в природе то, что кто-то там создает искусственно. Напомню, что так называемый "капитализм" никто не придумывал и не создавал. Как и рабовладельческий строй, феодальный и все прочие другие. Люди сами к ним приходили, как к наиболее живучему и оптимальному в данный период времени. И если они сами в какой-то момент времени придут к коммунизму, значит так тому и быть. Кстати, К.Маркс именно так описывал этот процесс. Но если кто-то вдруг решил поиграть в господа Бога и силой заставить жить глупых людишек так, как ему кажется более правильно, то тут его ждут суровые обломы и разочарования. Сколько людей, столько и мнений, каждый считает "хорошей" разные варианты жизни. Что заходит одному, другому не лезет ни каким боком.
добавлю, что классификация первобытный строй/рабовладение/феодализм/капитализм/социализм/коммунизм возникла во второй половине 19 века.
Всё работает. Вспоминаем Ленина про объективные и субъективные предпосылки. К примеру, повторяю к примеру: у тебя объективно есть самолёт, а субъективно у тебя навыков только на взлёт. Ни ориентироваться в полёте, ни приземляться ты не умеешь. Чем закончиться твоя попытка быстро переместиться в пространстве на объективно быстром самолёте? А вот тебе другой вариант: Ты субъективно пилот типа Квочура и вообще из себя ас (или асс (никогда не знал как правильно)), а из средств полёта у тебя только бочка с порохом от Ивана Васильевича Грозного? Добро пожаловать на лайнер! Попробуй так полетай? Но зачем так жёстко? Давай ты пилот со всеми навыками и у тебя нормальный самолёт. Но суко, топлива тупо нет! И куда это годится? Никуда! Вроде на пальцах объясняю. Чего непонятно? Короче. Как созреют объективные и субъективные предпосылки, так и шагнём в следующую формацию.
Главное иметь достаточный запас , и быть готовым. А иначе перспективы совсем грустные: засрём планету, перебьём друг друга, да ещё и изничтожим вокруг всю флору и фауну. Ладно, допустим, что люди в принципе долбоёбы, а инфузории-то туфельки которые в чём виноваты?
Кстати, хохмы ради, а задумайтесь: вот мы все привыкли, как в школе тарабанить, что вот сначала был первобытно-общинный строй, потом рабовладельческий, потом феодальный, а потом КАПИТАЛИЗЬМ! А ведь тот-же самый рабовладельческий строй фактически существовал исключительно в Европе, в Греции-Риме. То есть рабы-то были, но нигде больше они не являлись основой для экономического строя. Были пленные или преступники, должники. Они могли отработать свое наказание, отдать долг или выкупиться. Но даже Египетские Пирамиды строили не рабы по факту, а наемные работники. Экономика всех стран всего мира, кроме Европы, держалась на крестьянах, ремесленниках и торговцах. А просто тот-же Маркс, как и все остальные западные ученые, был максимально европоцентричен. Для него "весь мир" - это Европа, а все остальные - так, ползают там на окраинах какие-то варвары. Чего на них время тратить.
Ты не читал про рабство у американских индейцев? Не читал про полинезийцев и новозеландцев? Про маори в конце концов? Про Египет - ты по-царски подошёл, давайте считать тех, кого собрали, за еду и малый прайс не рабами, что там были наёмные рабочие - факт неоспоримый, но вот что ими были все, тебе неплохо было бы приложить пруфы. Ещё скажи, что в Междуречье, в шумеро-аккадском царстве, Бактрии, Индии, Тайланде Лаосе не было рабов...
Думали и не только мы здесь, всё у классиков верно. Потому как они указали именно, что главные части общественного механизма. А вы тут в рюшечках запутались, и нас запутать пытаетесь.
Ага. Как-то никто не хочет помнить, что и феодализм, и капитализм не один раз откатывались до предыдущей общественной формации.Так что, да, может и расходится. Но энтропию во Вселенной не прибрать пока к рукам.
