Ну а легкая оболочечная пуля в как раз имеет этот эффект блуждания. Но согласись - концепция раневого а не убойного действия все таки эффективнее. Если конечно речь не идет о тотальном уничтожении унтерменшей, то ранить - более гуманно, а во вторых отвлечет на эвакуацию раненого силы противника. Я сомневаюсь, что этот фактор не рассматривали при принятии на вооружение того или иного боеприпаса. Ну не в первую голову конечно, но рассматривали - сто пудов. Амеры там делают пули для своей спецуры (аббревиатуру забыл) она чутка усложненная: и бронебойная и заброневое действие у нее какое то наличествует, типа она фрагментируется.
Но одно дело папуасов гонять, у которых кастрюли вместо касок, а другое - штурмовать защищенного и экипированного противника. И что тогда смогут эти раневые пули против броника и шлема?
Дело не в том, что концепция какая-то неправильная, а в том, что есть более приоритетные задачи. Например пуля первых патронов М16 стабильно разваливалась в тушке пополам с кучей мелких осколков.Просто такое сочетание толщины стенок/скорости/нарезов. Никто специально этого не делал. Более того, нарушение конвекции же. Я сам наблюдал, как высокоточник, баловался навесками в процессе поиска полки стабильной кучности, и случайно поймал такую навеску, что у него пулю стабильно рвало центробежкой метрах в 100 от среза.
По рукоятке и спусковой скобе, приёмной шахте для магазина мне показалась переделка из Маузера-96 (не помню точно, я тот маузер имел в виду, с которым комисары в Гражданскую рассекали)
У меня мыслЯ, что модель 1928 могло и перезарядить. Вкладыша Блиша там вроде нет, трение снижено, а для пинания киловой железки в принципе хватит и половины таблетки, тьфу - мощи .45 аср. Но это вилами по воде конечно в данном случае. Угу. С96.
Не хватит. Физика. Кроме того, половина мощи 45-го должна пробивать в упор тушку человека два раза. Не то, чтобы черенок лопаты один раз. Еще раз - там импульс_энергетика. Хер обманешь.
А то же самое, что бронебойная пуля сделает - прошьет пузо на вылет, и будешь кряхтеть и исходить на кровавый панос в своем бронике. Экспансивная тебя убить в бронь не сможет, ребра поломает, но не убъет. Так или иначе все равно раненение... Ты чуешь в какой идиотизм скатывается обсуждение? Тут можно еще условий напихать: если тебе не в голову попали, не в сердце, не в позвоночник, не... Короче маразм. В принципе то одной пули иногда более чем достаточно. В общем опять же про тот самый боеприпас натовский 5.56 где пуля первоначально действует как бронебойная и далее почти сразу фрагментируется как экспансивная - вот это универсальный боеприпас.
Перестрелка с одетыми в броню супостатами под наркотой. Задача - чтобы супостат моментально прекратил огневой ответ. Экспансивка по бронику в данном случае не сработает. Поломает рёбра, но какое-то время супостат будет иметь возможность действовать. Тяжёлые и крупные бронебойки с высокой энергией дадут как шоковый импульс, так и поразят ЖВО.
А кто от него отказывается? Вопрос только в одном - ограниченный комплекс вооружения, особенно охотничьего под этот патрон. Сам по себе патрон лучше, чем, 7х62х51. Потенциал выше.
И чо? С этим рантом он дожил до 21-го века. Когда уже все начали понимать, что мощность патрона не от ранта зависит. Более того, есть масса моментов, когда рант играет положительную роль.
тяжкое наследие царизма... патрон с закраиной в номенклатуре стоящих на вооружении только у нас пожалуй остался. Но вопрос обратной совместимости для военных весьма важен и по этому 7.62х54R я думаю всех нас переживет...
Чем лучше то? Полные аналоги, только наш более "бутылочный" и с закраиной. А по энергетике - тож на тож. Тут как я уже сказал выше - вопрос "обратной совместимости", патронов дохрена и еще столько же, оружия - просто караул, начиная с того самого "Мосина" и Максимов на хранении и до распоследних версий ПК. У 7.62х54R два недостатка - слишком выраженная "бутылочность" и главное - рант. Патрон архаичен по конструктиву гильзы, а в целом - патрон как патрон, винтовочно-пулеметный, очень даже приличный. С другой стороны, жаловаться на эти факторы после того, как советские конструкторы выкатили ШКАС - как-то грешно, имхо
