FH memories, или "Бойцы вспоминали минувшие дни..."

Аэродинамика?

 

Нет. Не нахожу. Читать на тему "границы высотности" и т.д. Ла-5ФН имеет вторую границу высотности менее 6000, и это собственно та высота, на которой он выдает свою максимальную скорость. У "кикиморы" вторая граница высотности
больше видимо. ЛТХ наших самолетов подгонялись под условия в которых они воевали. У японцев - под свои.

Практически все тут понимают - скорость и климб решают в дуэльной ситуации. Набор, удар, уход с набором. И так пока противник не ошибется. Но, при этом у "кикиморы" еще и нагрузка на крыло меньше. Ролл скорее всего похуже, из-за
большей площади крыла, но не принципиально. 17.5 у лавки и 21 у кикиморы.

 

Тогда я тебя новую информацию открою. Клевые характеристики Ки-84 были сняты американцами, которые нормально обслужили машину и залили туда высокооктановый бензин.

Сами же Японцы снимали с нее на 63 км/ч меньше на испытательном образце, причем это был топ, после чего максимальная скорость только снижалась.

 

Тут кстати еще источники иногда... шалят. В наших смотришь - "Хомаре" мало чем отличается от АШ-82ФН, а у буржуев "чуточку другое"

Powerplant: 1 × Nakajima Homare Model Ha-45-21 (or Models 11, 12, 21, 23 or 25) 18-cylinder air-cooled radial piston engine, 1,522 kW (2,041 hp) at sea level and 1,360 kW (1,820 hp) at 5,500 m (17,900 ft)

 

TAIC иногда такие данные дает, что закрадывается подозрение, что они натрофеили инопланетных крафтов, ага. Они там куда-то 120-го бенза плеснули, даже не 100.

Но, в данном случае можно "играть" в обе стороны. И лавки у нас были разного качества, и бензин не всегда 100 и еще куча всего сопутствующего. Мы при моделировании аппаратов (я про команду делавшую последние релизы) придерживались принципа - "бензин качественный, самолет квалифицировано обслужен". Т.е., условно-идеальные условия. Если же впадать в ересь типа "на 41-й год у советов летали на Б-70 вместо Б-100, а у немцев на 45-й летали на синтетическом говенном бензине", то мы получим расклад - "за редов в 41-ом лучше не летать, а за голдов лучше вообще не летатать в 45-ом". Некоторые так и делали кстати.

Проще всего было с Яками (при моделировании). Была таблица с контрольными облетами по сериям. Т.е. данные именно на серийные самолеты... На некоторых англичан были "синьки". Вообще, в той работе сбор и анализ данных занимал 80% времени...

 

Ну так ТТХ и снимали на этом самом "образном" Б-70.

На Б-100+ никто бы не дал, ибо в войсках его нет и не будет.

Потому ТТХ самолета неотъемлемы от его реальных условий эксплуатации. Ну пусть со скидкой на "хорошее обслуживание".

 

Нет.

Ну по крайней мере не только и не столько она.


У Япов опытный Ки-84 выдал на испытаниях максимальную скорость в 624 км/ч. На серийных было чуть больше 600.
У Лавки максималка была порядка 630 км/ч. (648 км/ч на серии 41, где было больше дюрали в конструкции)

 

Бензинчик и маслице?
Вообще у япов с материалами, двигателями и бензином и маслом все было еще хуже чем в СССР. Причем сильно хуже.
Так что паспортные характеристики их двигатели высокой мощности выдавали чуть менее чем никогда. Ну или в режиме: 1 вылет и на свалку.

 

Да не, вроде япончатые данные. На счет лавки - максималка у нее на высоте около 6 км, но на основных высотах боев (до 3 км) поменьше будет. Лавка затачивалась под наши условия и собственно квест "выжмем больше лошадей за
счет понижения высотности" тоже коснулся. У земли она летала конечно как в жопу укушенная, особливо на форсаже. Жала под 600 км.ч., что никаким мессам и фокам не снилось без дополнительных ухищрений.

Кикимора по данным на пикировании лучше (привет дюралий вместо родных осин), залп лучше. Говорю же - кикимору правомернее сравнивать с "семеркой", вот там да - "баш на баш". А Ла-5ФН это такое себе, супротив Ки-84.
Можно, но лучше не надо.

 

Это у всех так. Давление воздуха, как бы...

Ты путаешь. Больше высотности обычно не дает меньше тяги внизу.
Ну разве что для ее повышения используются какие-нибудь изъебские решения, типа как на МиГ-3 и АМ-35.
Скорей наоборот, ибо высотность достигается за счет большего наддува, а это везде полезно (если конечно двигатель выдерживает).
Но больший наддув - это сложность, цена и необходимость в высокооктановом топливе.
Вот где собака порылась. Наши просто упрощали и удешевляли конструкцию и обслуживание/снабжение.

Не, имхо 7-ка для кикиморы - больно жирно будет.

Оружие у Ки-84, кстати не сказать чтоб прям сильно лучше.
Ибо пушки там так себе. Снаряд слабей швак-овского и начальная скорость сильно хуже. Ну и крыльевая установка не лучшим образом сказывается на точности.

 

М... Возможно я не полно выразился. Наши не могли в нормальные нагнетатели, увы. И приходилось их перенастраивать так, что б где надо они давали по максимуму (на нужных высотах), в ущерб тому, что на бОльших
высотах моща проваливается. Даже у Шаврова есть графики, можно глянуть. И опупея с М-105, как поднимали ЛТХ на Як-1 путем снижения высотности нагнетателя... Давно читал, сейчас подробностей не вспомню уже.
Можно освежить конечно, но у меня уже башка раскалывается, спать хочу и день был крайне бурный. А завтра еще круче будет...

 

ой, ну я вас умоляю. нормально это все делается. но толковый результат только на динамичном аппарате. т.е. ишак, як-3 и лавка. но лавку не люблю, т.к. дурное полено. а так нормальный маневр для быстрого разворота куда угодно без потери энергии. очень помогало или сожрать жадину, потерявшего Е из-за попытки сбить вопреки физике, или мотать нервы превосходящим силам.

по идее еще 109ф и г2 должны иметь неплохую динамику, но я их готовить не умею из-за того, что эту падлу компрессит как не в себя. вот вроде привычный на яке маневр делаешь, а хуй тебе. не влазишь в маневр и все тут.

 

А фигли делать, мессер - ровесник Ишака. К концу войны ему 10 годочков стукнуло.

 

но ф4 и г2 по сути то почти как як-3 должны быть! и нагрузка на крыло, и динамика, и предкрылки, и вот это вот все. но хер там плавал. компрессит это люминиевое ведро, и хоть плачь. фока на малых скоростях утюжок, зека неповоротливое корыто, кикимора беззубая пилотажка, в ишаке бензина кот нассал, лавка дурное полено, як разваливается с одного попадания. одна чайка прекрасна, но этому уфолету не хватает скорости. так что истребительный дзен надо познавать на дугласе. один раз 3 или 4 килла привез с капом.

 

Планер и рули изначально рассчитаны на скорости в 2 раза ниже.
А к концу войны это уже был в 2.5 раза более сильный двигатель с тем же мелким планером.

 

Кабы в том движке только лошадей кратно больше, так там и вес движка ощутимо вырос.

 

а вот кстате. октановость бензина влияет на детонацию и только. Тепловая мощность от неё практически не зависит. скорее даже ухудшается. Такшта залитие высооктанового бензина не должно давать прироста мощности само по себе. Оно может позволить большее давление в цилиндре, т.е. если я прально понимаю. поднять давление наддува. Но это уже несколько другое (с). Оно же, по идее, должно соотвествовать РЛЭ если вообще не выставляться фиксированно.

 

меньше детон, больше наддув, больше плотность бензина => меньше расход в литрах.

 

Ну т.е. подняли наддув выше нормы по РЛЭ?

 

хз. скорее обогащенная смесь и, соответственно, больше дури и больше оборотов. ну и наддув то компрессором на механической тяге от коленвала, что повышает наддув, который УЖЕ не детонирует.

у нас ведь тоже не слава богу было, когда летали на ослиной моче. а на 94-100 уже ого-го как бодро все пошло. ну и внедрение на 37/38м движке интеркуллера позволило поднять наддув при том же топливе. а вот с высотностью у нас была жопа жопная. т.к. механический нагнетатель жрет мощность, причем со 105го как бы не по 100-150 л/с сжирало. делаешь большую высотность - надо больше нагрузку на двигло закладывать. настраиваешь на низы - выигрываешь за счет этой экономии. были бы турбины (привет отсутствующим жаропрочным сплавам и скоростным подшипникам), то было бы гораздо бодрее.

проблема то советских движков в херовом топливе, херовых маслах, так себе станочном парке и не менее унылой культуре производства. опять же конструкторская мысль и доступные в союзе технологии тоже не фонтанировали. как посмотришь на конструкцию того же аш-82, так глаз дергается. часы с кукушкой и встроенной колокольней для малинового перезвона. коленвал разборный, для обработки картера надо изъебствоваться по полной, и при этом еще и умудриться точно посадить цилиндры. на месте технолога я бы застрелился. может довольно прогрессивные ам 35/37/39 были лучше? да хер там плавал. сон разума в виде ОТДЕЛЬНЫХ блоков цилиндров тонко намекают, что ни по жесткости конструкции, ни по точности посадки поршней в цилиндрах счастья не будет. я уж молчу за 105й движок. в изначальной испаносюизе было по 2 клапана на цилиндр. газодинамика в целом то адекватная на 30е годы. но, едрить-колотить, как при создании новой версии на старом блоке можно было сделать два впускных и один выпускной клапан? в 107м это поправили. про отдельный блок цилиндров и говорить не стоит. но одиноки ли мы были во вселенной? нет. мерлин точно такой же сон разума. что мешало отлить все в едином блоке сразу, кроме инерции мысли? зато сразу видно было как все развивается - бмв-6 цилиндры отдельно, ам-34 цилиндры уже одним блоком.