На вики написано то, что некий анонимный крендель захотел написать в конкретный момент времени. В том то вся и проблема.
Да это ваще прикол. Политические сказки можно подтвердить через ПВЛ(отсылка к Нестору), но если даже ПВЛ через отсылку к Нестору не могут использовать, то это окончательный бред. В Вики все-таки нужно использовать многократно проверенные данные из разных источников.
ну, так-то да. Порошенко ещё раз подтвердил, что Киевская Русь была общим местом жительства и народов, которые сейчас живут в РФ, и народов, которые сейчас живут в Украине. только вот сделал он это подтверждение совершенно по-еблански, приплетя зачем-то к понятию "киевский князь" принадлежность "украинский". Но вот ты отрицаешь Рюрика - типа, придумали его. А почему тогда не отрицаешь Кия? Не было письменности - значит и про Киев всё придумали... не?
Не совсем так, его не придумали. Но придумали, что Рюрик приходил на Новгородчину(как и привязка Гостомысла к Новгороду). Я про Кия ваще ничего не говорил. Слишком древняя мифология.
Это пиздец. Даже в этом коротком тексте пришлось бы давать ссылки на много работ историков. По городам. Это работы археологов, которые упомянуты в работе Вячеслава Васильевича Фомина. То есть, речь о времени зарождения этих городов, в которых сели братья Рюрика - Сивар и Трувор(Белоозеро и Изборск). Но сказав про Фомина, я не смогу сказать в какой именно работе он об этом писал. Я не собираю ссылки и их не систематизирую. В Вики найдешь список его работ. О скандинавских сагах и упоминания в них родословной киевской династии нужно искать в работах Лидии Грот. Это русская женщина(ученый, историк), наверно вышла замуж за шведа и сейчас живет и работает в Швеции. О том, что русские князья до второй половины 11 века не знали, что они Рюриковичи(Нестор их типа просветил), а до начала 15 века не называли себя Рюриковичами - не помню у кого из этих двоих нужно искать. Князья называли себя согласно ветвям княжеской власти - Ольговичи, Ярославичи, Мономашичи и т.д. Исследование гаплогрупп современных Рюриковичей показали разнородную картину. N1, R1a, N3. Если в гаплогруппе N1(исследовано 4 человека) они все являются родственниками, имевшие общего предка в районе 600-1000 гг, то с R1a фигня полная. По R1a так же исследовано 4 человека и никто из них не имел общего предка. Вот такая картина с Рюриковичами)) ....................... А, собственно, о чем спор? Чисто из-за политики спор идет о начале Руси и руси. Одни топят за Новгород, другие за Киев. Если подключить логику и в чем-то верить ПВЛ, то "Киев мать городов русских", и соответственно именно там строились русские города. И прошу понять тогдашнюю этническую ситуацию. Русские города везде приходилось строить в окружении "нерусских" славян. Это стандартный прием для оккупированных территорий - постройка городов, как укрепленных пунктов, для защиты от автохтонного сельского населения. Города русские, а сельское население полянское, если речь о Киеве. Но если речь о том, кто раньше - Киев или Новгород, то ответ кроется в выплате дани. Русские города(Киевщина) полюдье не выплачивали. А вот Новгород только в путь. Отсюда следует, что Новгород не может считаться источником(метрополией) руси. А так же историки(академик Рыбаков, к примеру) поднимали такой вопрос - что такое собственно Русь? Никакого секрета в этом нет. В различных источниках "собственно Русь" указана по списку русских городов(в этническом смысле) . Новгород, да и вся Новгородчина в неё не входит. Относительно современной России, в "собственно Русь" входил Курск, да и то с некоторой натяжкой. Курск, то указывался, как русский город, то не указывался. В общем, все сходится на том, что Киев и есть первоначальный источник Руси и руси, а Новгород был завоеван позже Киева.
Есть "официальная", то есть общепринятая большинством историков версия, основанная на Повести Временных Лет и других источниках, в которой все началось с приглашения в Новгород (или Старую Ладогу, если точнее) на княжение варяжской дружины Рюрика. Кстати, это вполне нормальная практика для Торговой Республики, которой тогда являлся Новгород. Купцы нанимали за бабло дружину вояк с князем во главе, которые более-менее объективно решали вопросы и торговые споры. Ну а потом уже идет завоевание Киева, походы на Византию, зачистка и крышевание торгового пути "Из Варяг в Греки" и прочие приключения. Ну и есть как раз различные политизированные русофильские теории, в которых все сводится к тому, что: "никаких Варягов не было, мы все сами-сами, потому что мы и так крутые Славяне, вот!" Вот Вовочка нам тут качает одну из таких историй, причем, заметьте, не предоставляя вообще никаких ссылок и источников. Типа: ищите сами подтверждение моих слов, а не найдете - сами виноваты. От так.
Российские спецслужбы задержали в Азовском море в понедельник семь торговых судов, еще четыре - несколькими днями ранее, которые следовали в Мариуполь и Бердянск или вышли оттуда, сообщила вице-спикер Верховной Рады Оксана Сыроид. https://interfax.com.ua/news/general/516754.html
вот ежели укрдипломаты "вченые", то надо и других просветить. https://korrespondent.net/ukraine/3...y-raziasnyly-ynostrantsam-smysl-slava-ukrayne
А история как всегда сложнее, чем ты ту высказываешь. Приглашение на княжение или просто приглашение на охрану Волжско-Балтийского пути варяжской дружины ОТ Рюрика? От сына властителя ободритского племенного союза? Если взаимосвязь Новгорода(ну или Старой Ладоги) с ободритским союзом является объективной(что скорее всего), то что удивительного в приглашении охраны Волжско-Балтийского пути охранных отрядов из Южной Балтики(Северная Германия)? И я не отрицаю, что в этом приглашении проявляется подчинение Новгорода ободритскому союзу(племенному союзу под главенством бодричей). Они ваще-то могли прийти и без приглашения, ибо огромное кол-во народов зависело от этого водного торгового пути. Праильно. Только нужно учесть, что больше кол-во людей Новгородчины(словене, кривичи, меря и т.д.) занималось проводкой судов по Волжско-Балтийскому пути. Это содержание волоков, каналов, которые зарастали и т.д. Своих сил для охраны(для войны) не хватало. А если учесть интернациональную заинтересованность в благополучии этого торгового пути(мощнейшего по баблу, между прочим), то становится понятно, что это дело международное. А вот тут-то и проблема в твоей системе доказательств(доводы и контрдоводы). Вот нахрена был нужен Киев, если реально путь "Из варяг в греки" существовал не по Днепру, а по Дунаю?? Мало того, водный путь от Новгорода в Киев был офигительно сложный. В 9 веке и даже в 10 веке его не существовало(находки различных кладов монет арабского и византийского происхождения очень бедные по Днепру, даже до Среднего Днепра). А в последующих веках существовал эпизодически(зависимость от климатических условий- уровень воды в Днепре). Да и кроме уровня воды, нужно было организовывать систему переволоков и каналов. На это нужны люди из местного населения. Каналы ведь зарастают, ибо они искуственные(типа стариц). Ты же не думаешь, что переволоками занимались сами караванные люди в этих тяжелейших условиях. Это бред. Для этого требовалось местное население, которое зарабатывало на этом. Варяги это термин. Не говорит о национальности. В Византии первое упоминание в стиле "варанги". По смыслу это наемные отряды. Без наемных отрядов невозможно охранять такой важный торговый путь "Из Варяг к Арабам". А по стратегическим размышлениям, севера нашего будущего государства охраняли многонациональные отряды. Точно так же, как южные границы древнерусского государства(поРосская оборонительная линия) охраняли торки(черные колпаки), остатки печенегов, берендеи и т.д. Тюрки в своей основе!! Но вот насчет варягов-варангов вопрос очень сложный. Арабы отмечали, что по Черному(русскому) морю не проехать, без разрешения варангов(русов). Время упоминания соответствует первому упоминанию в византийских источниках о варангах(варягов). Это начало 11 века. Не ранее. Притом вопрос сложный. Я смог выяснить, что Арабы о варангах(русах) Черного моря упоминали чуть-чуть раньше Византийцев. Года на два-три. Не существенно. Потому что у нас не исторический форум, на которых моментально предоставляются ссылки. Я интересуюсь историей в отрыве от нашего форума. Даже не задумываясь о системе доказательств.
Mама акула, учит сына акуленка охотится... ... -Значит так сынок, видишь человека, подплываешь, делаешь вокруг него круг ... и так 3 раза. Потом нападаешь на него и жрешь...!!! - Мам а можно я не буду делать круги и сразу жрать начну? ... - Ну если хочешь есть с говном, то можешь сразу.
