Упс. Это я с «Энергия-Буран» перепутал. Вот по этому на нашей системе движки бурана для взлета не использовались. Странно, но поверю на слово. Однако в итоге Энергия могла вывести на НОО 100 тонн полезной нагрузки, а Шаттл только 25, ибо сам по себе был обязательной частью системы вывода.
а у меня уже вопрос - а в те 100т масса самого корабля Буран тоже входила? а то так-то Шаттл выводил себя (около 20т) и 25т того что внутри него.
Конечно. Но Буран можно было заменить на иную полезную нагрузку ибо он не являлся неотемлимой частью "Энергии".
Шаттл и Энергия-Буран это принципиально разные системы вывода. Не надо их сравнивать. Шаттл это ракета с внешним баком и ПН в отсеке. Буран - полезная нагрузка Энергии. Произвести, доставить и хранить кислород-водородную пару дороже чем заправить ТТУ который может потом храниться годами
Жидкостные ракеты обычно прямо на пусковой установке заправляют. Нафига их заправленными хранить? Но факт остается фактом: ТРД нынче в гражданской космонавтике не используются.
вспоминается период что наши юзали первые ступени на твердом топливе от каких то разукомплектованных МБР
Я сказал произвести, доставить и хранить. Или ты думаешь что жидкий водород в ракету закачивается прямо из воздуха? Плюс заправка которая тоже нифига не заливание воды в бак, достаточно сложный и опасный процесс. Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
Вопрос в степени опасности. И затраты на обеспечение безопасности. Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
Выше ссылку постил. я не криогенщик, но судя по тому что нам рассказывали наши преподы - водород весьма подлая штука. И с конаныхиным в этом согласен. Водород очень взрывоопасен. Плюс сильно влияет на металлы. Тт в основном инертно. И не так критично к внешним воздействиям. Те же шаттловские ТТУ транспортировали заправленными. Не зря вояки сейчас предпочитают ттрд. И только в редких случаях жрд. У ТРД один главный недостаток. Он не дросселируется и не отключается. Для военных ракет это не так критично. Для пилотируемой космонавтики очень. Именно пэтому Арес закрыли. Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
Соблюдайте правила и все будет ок. Что так что так. Спецвагоны есть. Расходы тут имхо вторичны. У вояк другие причины, афаик. 1. Необходимость длительного боевого дежурства. Что с жрд обеспечить довольно геморойно. 2. Необходимость в высоких ускрениях на старте.
Ну так для соблюдения правил нужны затраты. Одно дело хранить ТТ при обычных температурах, другое криогенное топливо, на создание и поддержание которого нужны большие денежные и технологические затраты. Или это бесплатно? 1. Длительное хранение на БД ракет с ЖРД на высококипящих компонентах давно решено и успешно используется. Для криогенных топлив это геморрой - согласен. Да и единственной МБР на криогенных компонентах принятой на вооружение в СССР была Р-7, насколько я помню. Остальные использовали высококипящие компоненты. 2. Это справедливо для определенных типов ракет, ну и стало более актуально в последнее время. Достигнуть высоких ускорений на обычных пилотируемых РН не сложно, вот только для человека и научной аппаратуры это не полезно. Поэтому движки дросселируются на старте. Боевым ракетам это не нужно.
Я думаю это не то что бы дорого в масштабах цены на производство самого топлива. Высококипящие - это несимметричный диметилгидразин и азотный тетраоксид? Те еще "няшки". Это экономически не выгодно. Может таки не на старте, а по мере выработки топлива?
"Я думаю" это теперь аргумент? Затраты это комплексная величина. В нее входит многое. В том числе и транспортировка и хранение. 1. Кто спорит. Но ведь работает. И гораздо удобнее криогенного топлива. Даже Дракон его до сих пор использует и Союз Дешевле, долго хранится. Менее взрывоопасно. Хоть и токсично. 2. Причем тут экономика при ускорениях неприемлемых для человека, аппаратуры и конструкции? 3. Ну объективно говоря - да, движки могут дросселироваться на всем участке выведения.
Удобней, ага. Но дороже. Да просто расход топлива на ту же выводимую массу больший. Могут. Только тогда ракета не взлетит. Там на первых секундах запас по тяге - хуй да нихуя.
У них это "годами" довольно ограничено из-за реструктуризации топлива под давлениям себя же и от времени. Вплоть до того, что через календарный ресурс их просто списывают, ибо даже хранить уже опасно - может самовозгореться и/или взорваться. А тем более при попытке работать.
Протонам скажи на счет дороже. Столько летали. И шаттлам. С очень эффективной топливной парой с высоким УИ. Взлетит. Выход на максимальную тягу идет не мгновенно.
