Отлично (там, вроде как, еще радиус есть, если мы говорим о качении, но будем считать, что это не имеет значения). Осталось только выяснить, как на нее влияет скорость.
А в том и прикол, что никак. Точнее в вакуумно-сферическом случае сила сухого трения вообще не зависит от скорости, в реальном мире - зависит, но незначительно и настолько долбанутым образом, что общей формулы для учета этой зависимости нет.
Раз сила трения не зависит (или зависит незначительно) от скорости вращения колес, и двигатель гарантированно может ее преодолеть с большим запасом (иначе самолет бы вообще ни с какой поверхности взлететь не мог), то какая еще сила мешает самолету разогнаться и взлететь с транспортера?
Нифига. Условие задачи не оговаривает кучу параметров, каждый из которых имеет значение на определённом этапе, по принципу "если эта хрень ведёт себя так, то..., иначе переходим к следующей хрени". Начиная от сцепления колёс с полотном и заканчивая геометрией помещения.
Ну, есть еще сила инерции, для точного выполнения условий задачи ленте и, соответственно, колесам придется раскручиваться с бесконечным ускорением, реагируя на попытки колес начать вращаться быстрее движения ленты, возникающая при этом сила удержит на месте что угодно.
вообщета насколько я помню в задачах если чего не обговаривается - то считается несущественным. Газ идеален, трения нет, сферичные кони сферичны и в вакууме. То-есть колёса не проскальзывают, реакция взлётки моментальна, мощность двигателей бесконечна, трения нет. И что сложного?
Ну раз в условии сказано "или-или"... А именно "взлетать" надо? А по прямой рвануть и стенку ангара разнести можно? Тогда я за ракетный двигатель и два мааааааленьких крылышка (можно и без крылышков, но тогда в нос — ЯБЧ). И чхать на трение-качение. Малая масса, хорошие подшипники в колёсиках, и шайтан-труба отталкивающаяся от воздуха. Подъёмная сила не нужна
Хватит просто стронуццо с места не устроив парадокс, который как известно ведёт к образованию минимум двух вселенных.
не катит - колёс нет. какойнить харриер таки катит, но ясно же что тут про классическую схему задачка. Но вот так, изначально - мне грустно каждый раз когда я вижу эту задачку. Сразу причём за всё человечество. Такими мозголомками наши предки развлекались простите две с половиной тысячи лет назад, причём их озадачивали более развитые протоукры. ахилес и черепаха например. Разницы то - в задачке про самолёт есть единственное условие - скорость полотна равна скорости колёс. Думаю это понятно, что условие это выполняется только если самолёт стоит на месте. Сдвинь самолёт - нарушится условие, эксперимент провален... И ни расчёты аэродинамики черепахи, ни формулы сцепления ног ахилеса с поверхностью земли не спасут. Условие есть условие, и ахилес недогоняет. Попытки повторить эксперимент введя некоторую бесконечно малую например задержку реакции полотна на скорость колеса например, тащемта приведут к катаклизму - при попытке стронуться с места полотно будет раскручиваться с бесконечным УСКОРЕНИЕМ. Чем меньше лаг системы - с тем больше бесконечным ускорением это будет происходить. Так рождаются вселенные. В то-же время если уж вводить бесконечно малые лаги системы - то делать это лучше со всей душой, по русски, всё равно же на условия насрали. И в какой-то момент мы получим нормальную взлётную полосу, у которой например лаг равен например 5 минутам, за которые самолёт например успевает взлететь и улететь нахрен за горизонт. Ахилес догнал. Стало ли нам от этого лучше? Мне нет, по моему те, кто не умеет читать условия должны срацца на форумах чтоб не было скучно. Но всё равно грустно.
При переходе к релятивистским скоростям все может быть не так однозначно. Например, если скорость движения полотна равна скорости света, то линейная скорость частиц на ободе колеса тоже будет равна скорости света, даже если самолет будет двигаться, как в случае с лучом света из прожектора поезда, который все равно движется со скоростью света, а не скоростью света + поезда. Так что если колеса и полотно достаточно сфероконичны, то взлетит, не нарушая условия.
А ведь я специально привёл этот пример, т.к. в нём колёса таки есть! В задаче не оговорено, что они могут отстёгиваться. - да тут даже для баранов понятно - мы не бараны, нам не понятно (с) бор Если для протогреков скорость она и для верблюда (почему верблюда - х/з) скорость, то в нашем случае под "скоростью" в задаче приведена полная фигня. Скоростей в жизни как бы не одна: сравниваются вектора скоростей или их абсолютные значения, а может линейная скорость ленты и скорость вращения колёс? При корректно поставленном условии все сферокони и вакуумы перечисляются в самой задаче.
сначала поэкспериментируйте с разогнанной до скорости света материей, потом уже такие вещи заявляйте. У вас там на раннерелятивистких скоростях взлётка станет меньше самолёта и он на землю упадёт. Кстати мне ща думать лень, но на самом деле - а что будет с конвейерной лентой раскрученной до этих самых скоростей? С точки зрения на современные заблуждения физиков ессно
дада, я понимаю что на вопрос сколько будет дважды два надо непременно спрашивать в какой системе счисления считать. Но вот зачем тебе это надо - совсем не понимаю. Честно.